Ухвала суду № 138384653, 21.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8155/26

Провадження № 1-кс/591/1914/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026202510000030 від 25.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026202510000030 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало шкоди державним та громадським інтересам.

16.07.2026 в період часу з 06-09 год. по 07:50 год. на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук житлового приміщення (квартири) за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники/володільці майна про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026202510000030 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за наведеними у клопотанні фактами та перевіряється причетність ОСОБА_4 .

У ході проведення обшуку житлового приміщення (квартири) за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні, яке постановою від 16.07.2026 визнано речовими доказами.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

-У той же час, з поданого слідчим клопотання та доданих письмових матеріалів не вбачається та слідчим не доведено, необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон Moto G86 5g із сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та системний блок НКС, на задній панелі якого мається наліпка з позначенням СSS2201935, який належить ОСОБА_4 , з огляду на наступне:

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що слідчий уже провів огляд мобільного телефону та системного блоку , що процесуально зафіксовано, тобто мета збереження доказової інформації вже повністю досягнута. Подальше утримання фізичного пристрою не має жодної процесуальної доцільності, оскільки всі сліди кримінального правопорушення вже належним чином закріплені у матеріалах справи.

Ч.2 ст.170 КПК України визначена мета накладення арешту, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.

Тобто, у клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 42026202510000030 від 25.02.2026 , на майно, вилучене 16.07.2026 в ході проведення обшуку житлового приміщення (квартири) за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:фіскальні чеки в кількості 215 штук за період 2025-2026 років (раніше надані ОСОБА_4 директором ТОВ «Астро-Сервіс» ОСОБА_6 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1