Ухвала суду № 138384647, 21.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8155/26

Провадження № 1-кс/591/1913/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026202510000030 від 25.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026202510000030 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало шкоди державним та громадським інтересам.

16.07.2026 в період з 08:19 год по 08:59 год на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власники/володільці майна про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026202510000030 від 25.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за наведеними у клопотанні фактами та перевіряється причетність ОСОБА_4 .

У ході проведення обшуку транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні, яке постановою від 16.07.2026 визнано речовими доказами.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 42026202510000030 від 25.02.2026 , на майно, вилучене 16.07.2026 в ході проведення обшуку Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:записник чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1