Ухвала суду № 138384503, 17.07.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/766/26

Провадження № 2-п/505/31/2026

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви щодо перегляду заочного рішення

17 липня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2026 року у справі №505/766/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» стягнуто з ОСОБА_1 67410,00 грн., судовий збір у розмірі 1959,40 грн. та 7358,00 грн. в рахунок судових витрат на професійну правничу допомогу. 28 червня 2026 року відповідно до трекінгу відправлення №R031460036472 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2026 року у справі №505/766/26, посилаючись на те, що, вона не отримувала ухвалу про відкриття провадження, не була належним чином повідомленою про цивільну справу, так як з 17.07.2023 року перебуває за кордоном. Окрім того, стверджує з позовної заяви відсутні достатні докази, щодо підтвердження укладання кредитного Договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та ОСОБА_1 . Заочне рішення не отримувала, про його існування дізналася 09 червня 2026 року після реєстрації у підсистемі «Електронний суд», повісток про призначення судових засідань по справі та копію заочного рішення вона не отримувала.

03 липня 2026 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дану справу було передано судді Білоусу В.М.

Представник позивача «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» не з`явився, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи із таких мотивів.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2026 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позов задоволено частково, стягнено із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованості за кредитним договором №1314009 від 26 листопада 2023 року у розмірі 67410,00 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1959,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7358,00 грн.

Як убачається із матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення їй судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , і саме цю адресу відповідач ОСОБА_1 вказує у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Згідно із заявою про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що з 17.07.2023 року перебуває за кордоном, однак заяву про перегляд заочного рішення надіслано засобами Укрпошти, відповідно до конверту відправником зазначено ОСОБА_1 , адреса відправника: АДРЕСА_2 .

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року в справі №1519/2-4031/11, Суд виснував про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін, якими відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки суд першої інстанції виходив з того, що наведені обставини та причини пропуску такого строку не є поважними, а особа була належним чином повідомлена про розгляд справи та особисто отримала копію заочного рішення у вересні 2011 року, що підтверджено відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Встановивши, що відповідач, будучи обізнаною про розгляд судом справи №1519/2-4031/11 та наявність заочного рішення від 31 травня 2011 року, невиправдано зволікала із поданням заяви про перегляд заочного рішення, пропустила строк подачі такої заяви більш ніж на вісім років, не навела поважних причин такого тривалого пропуску строку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для втручання у принцип res judicata (остаточності судового рішення) та поновлення пропущеного строку, залишивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.03.2019 року в справі №639/4278/16-а та від 30.11.2020 року в справі №806/1943/18. Верховний Суд звертає увагу, що лише у випадку подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, у строки, визначені ст. 284 ЦПК України, або з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку, передбаченого на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке позитивно розглянуте судом, можливо прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (ч. 3 ст. 287 ЦПК України). Висновки судів у розглядуваній справі узгоджуються також із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.12.2019 року в справі №286/1130/13-ц, від 25.02.2020 року в справі №755/5323/16-ц, від 20.05.2020 року в справі №653/4813/17.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, в поданій заяві відповідачем не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому посилаючись на обставини, які склалися між сторонами, не здійснюється посилання на докази, які підтверджують такі обставини, а подана заява зводиться до переоцінки наявних у справі доказів та заперечення позовних вимог, що не є підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а відтак за відсутності зазначених обставин у сукупності, а також пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому за відсутності правових підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до переконання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом із тим, слід роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 127, 233, 247, 259, 260, 261, 263, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана суддею 17 липня 2026 року.

Суддя В.М. Білоус