Постанова № 138384267, 20.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3829/26

пр.№ 3/464/1507/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Олексіва В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4,124, ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2026 о 19:06 год у м.Львові на вул.Демнянська, 18, керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та стоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volksvagen» моделі «Passat», р.н. НОМЕР_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 09.05.2026 о 19:06 году м.Львові на вул. Демнянська, 18, керуючи транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», р.н. НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП, залишив місце події та не повідомив поліцію, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

Окрім цього ОСОБА_1 09.05.2026 о 19:06 году м.Львові на вул.Демнянська, 18, керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то, відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи №464/3831/26, №464/3830/26 та №464/3829/26 в одне провадження та присвоюю №464/3829/26 (пров.№3/464/1507/26).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та надав пояснення про те, що за кермом автомобіля перебував його рідний брат.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини, порушенням ним п.п.2.1.а, 2.10.а, 10.9 ПДР та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, відповідно до ст.251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669147 від 18.05.2026, серії ЕР1 №669160 від 18.05.2026, серії ЕПР1 №669167 від 18.05.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7217483 від 18.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортами, долученими до матеріалів справи фотографіями та відеозаписами, а також довідками з інформаційного порталу Національної поліції України про те, що ОСОБА_1 притягався 17.11.2025 до відповідальності за скоєння 17.11.2025 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, статус посвідчення водія серії НОМЕР_3 «вилучений».

Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що наявні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи №464/3829/26 (пров.№3/464/1507/26), 464/3830/26 (пров.№3/464/1508/26) та №464/3831/26 (пров.№464/1509/26) в одне провадження та присвоїти №464/3829/26 (пров.№3/464/1507/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК