Постанова № 138384233, 20.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/239/2026 441/780/26

П О С Т А Н О В А

20.07.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 25.03.2026 о 20 год. 31 хв. на вул. Івасюка, 28А м. Городок Львівської області, керувала автомобілем «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовилася.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 04.05.2026, 19.05.2026, 10.06.2026, 02.07.2026 та 20.07.2026 не з?явилася, причини неявки не повідомила.

Захисник Дунас Р.Т. у суді 10.06.2026 факт порушення ОСОБА_1 ПДР України заперечив мотивуючи в основному відсутністю доказів на підтвердження законності зупинки 25.03.2026 о 20 год. 31 хв. на вул. Івасюка, 28А м. Городок Львівської області ТЗ «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_1 того дня від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, оскільки,на її думку, працівники поліції безпідставно зупинили належний їй транспортний засіб, а також через те, що вона поспішала до дитини, що запах алкоголю в автомобілі був зумовлений використанням омивача скла, виготовленого на спиртовій основі. Просив відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання поліцейського Пронько О., у судове засідання 02.07.2026 та повторно 20.07.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, із пояснень представника Дунаса Р.Т. в суді, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624208 убачається, що ОСОБА_1 , 25.03.2026 о 20 год. 31 хв. на вул. Івасюка, 28А м. Городок Львівської області, керувала автомобілем «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовилася.

Факт відмови ОСОБА_1 25.03.2026 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2026.

Про те, що ОСОБА_1 , 25.03.2026 о 20 год. 31 хв. на вул. Івасюка, 28А м. Городок Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 , що на неодноразові законні вимоги поліцейських від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовилася, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських з яких видно, що після зупинки поліцейськими ТЗ «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , остання виявляла ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), які їй оголошені поліцейським, у зв?язку з чим, їй неодноразово, поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, а також роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в т.ч. користуватися юридичною допомогою адвоката, та наслідки відмови від проходження такого огляду і зокрема, що за відмову від проходження огляду, водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду категорично відмовилася мотивуючи тим, що у неї хвора собака та вона поспішає до дитини, про що поліцейським складено протокол на неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено заборону керування ТЗ до повного витверезіння, що після складення адмінматеріалів, ОСОБА_1 просила поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager, однак «не на камеру» (15 хв. диск export-3mnkb).

Долучені до протоколу відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, дії працівників поліції стосовно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на неї за ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Поліцейський Пронько О. в судові засідання 02.07.2026 та повторно 20.07.2026 для дачі пояснень по суті складених матеріалів, зокрема щодо причини зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , як про це просив захисник, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, а відповідно і наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Покликання захисника про відсутність доказів на підтвердження причини зупинки 25.03.2026 ТЗ «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 та інші, на його думку, порушення допущені поліцейським при складанні протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують встановлених судом фактичних обставин та не виключають наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Інших переконливих доказів, які б безумовно спростовували висновок суду про вчинення 25.03.2026 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником не надано, судом не встановлено.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення, з огляду на вищенаведені та дослідженні судом докази в їх сукупності, не вбачаю.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер