Ухвала суду № 138384207, 16.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3589/26

Провадження № 2/461/2638/26

УХВАЛА

16.07.2026 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Божик М.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Львівська Політехніка», про зобов`язання оформлення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться вищезазначений позов.

Позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до надання відповідачем Національним університетом «Львівська Політехніка» відповідей на подані позивачем звернення, оскільки, на його думку, відповіді, які будуть надані, мають значення для правильного вирішення цієї справи. Разом із тим, як на одну із підстав зупинення провадження по справі ОСОБА_2 посилається на погане самопочуття та рекомендації лікаря.

Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заперечення не заявлене позивачем клопотання, яке обґрунтував тим, що вважає зазначене клопотання повністю безпідставним, необґрунтованим та спрямованим на штучне затягування судового процесу з наступних підстав. Відповідач зазначає, що предметом спору у цій справі є встановлення наявності чи відсутності трудових правовідносин між позивачем та Національним університетом «Львівська політехніка». Відтак, дослідженню підлягають лише ті обставини, що мають значення для вирішення питання щодо виникнення, існування або припинення трудових правовідносин.

Посилання позивача на обставини, які не стосуються предмета спору, зокрема щодо оцінки якості перекладів навчально-методичних матеріалів чи інших особистих претензій, не мають значення для вирішення цієї справи та не є належними доказами у розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Крім того, твердження позивача про ненадання відповіді на його звернення не відповідає дійсності. Національним університетом «Львівська політехніка» листом вих. № 69-01-1566 від 07.07.2026 надано відповідь на звернення позивача від 08.06.2026, 11.06.2026, 26.06.2026 та 06.07.2026. У зазначеному листі роз`яснено позицію університету щодо порушених позивачем питань та зазначено про відсутність у кафедри повноважень щодо проведення експертної оцінки перекладів. Також представник відповідача звертає увагу на неодноразове подання позивачем повторних звернень з аналогічних питань, на які йому вже надавалися відповіді, що свідчить про недобросовісне користування правом на звернення. Щодо зупинення провадження представник відповідача зазначив, що наведені позивачем обставини не є передбаченими ЦПК України підставами для зупинення провадження. Позивачем не надано належних доказів існування обставин, які б об`єктивно унеможливлювали його участь у судовому засіданні чи розгляд справи. Таким чином, подане позивачем клопотання не містить належного правового та фактичного обґрунтування, а наведені в ньому обставини не перешкоджають розгляду справи по суті.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Зупинення провадження у справі є винятковим процесуальним заходом, який застосовується лише за наявності обставин, що унеможливлюють розгляд справи та ухвалення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження неможливості участі у судовому засіданні посилається на стан здоров`я, однак належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність захворювання, що об`єктивно унеможливлює його участь у судовому засіданні, суду не надано.

Надані позивачем документи, а саме рецепт №301 від 08.07.2026 року та направлення на консультацію до лікаря, не містять відомостей про встановлення тимчасової непрацездатності, необхідність стаціонарного лікування чи інші обставини, які б свідчили про неможливість участі у судовому засіданні.

За таких обставин, наведені позивачем підстави для зупинення провадження не підтверджені належними доказами та не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для розгляду справи.

Судом встановлено, що предметом розгляду у цій справі є вимога про зобов`язання оформлення трудових відносин, а обставини, які підлягають встановленню, можуть бути з`ясовані судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Результат розгляду звернень позивача поданих на адресу НУ «Львівська політехніка» не перешкоджає суду самостійно надати оцінку доказам та встановити обставини, які мають значення для вирішення спору.

Крім того, суд враховує необхідність дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення безпідставного затягування судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мироненко Л.Д.