Ухвала суду № 138384077, 21.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16783/26

Провадження №2/127/4768/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні спільним майном (підвалом) в багатоквартирному будинку,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні спільним майном (підвалом) в багатоквартирному будинку. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 привести в первинний стан приміщення підвалу, яке знаходиться під житловою кімнатою позивача площею 18, 4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення ново зведеної, побудованої стіни в цьому підвалі, повернувши його до первинного розміру 25, 4 кв. м. відповідно до технічної документації, відкривши двері цього підвалу для вільного ним користування.

Ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні спільним майном (підвалом) в багатоквартирному будинку, забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 та членам її сім`ї проводити будь-які будівельні чи інші роботи в підвальних приміщеннях будинку по АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №127/16783/26.

Копію ухвали суду позивач отримала особисто 03.06.2026, що підтверджується відповідною розпискою.

13.07.2026 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 повторно надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд надати нову, ще одну ухвалу про заборону будь-яких будівельних робіт у підвальному приміщенні кв. АДРЕСА_3 та самої квартири, так як там немає зовсім підлоги, знести самовільно побудований перестінок між її підвалом та підвалом сусідів та заборонити будувати нову підлогу у квартирі, що є стелею у підвалі, до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №127/16783/26. В разі порушення ухвали дозволити поліцейським вхід до приміщення в цілях фіксації фактів порушення.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 та її сім`я, чоловік та син та наймані працівники, починаючи з 03.06.2026, постійно порушують ухвалу суду про заборону будь-яких ремонтних робіт у підвалі буд. 64. Вона неодноразово викликала працівників поліції, щоб вони заборонили відповідачу та членам її сім`ї проводити ремонтні роботи та зафіксували багаточисленні порушення ухвали суду про заборону будь-яких ремонтних робіт. Усі порушення вона фіксувала самостійно. Внаслідок протиправних дій відповідачки та членів її сім`ї, позивач та інші мешканці будинку повністю позбавлені доступу до самовільно захопленої частини підвалу і можливості й надалі використовувати підвальне приміщення під її квартирою як укриття під час тривоги, оскільки вони зруйнували та заклали місця для сидіння, що створює загрозу для життя всіх мешканців будинку та безпечної експлуатації всього будинку. Ремонтні роботи проводяться з використанням токсичних речовин, що призвело до отруєння позивачки та її собаки, внаслідок ремонтних робіт відкрилися підземні джерела, що призвело до затоплення підвалу, а також в її квартирі потріскалася штукатурка, підлога набралася вологи, з`явилась сирість та утворився грибок.

У додатку до заяви про забезпечення позову надані фотографії, на яких зафіксовано проведення будівельних робіт, копія заяви до Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного з невиконанням ухвали суду від 03.06.2026, Акт державного виконавця від 03.07.2026, електронні докази.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та письмовими доказами, долученими до заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №640/13156/18 зазначив, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою суду від 03.06.2026 судом застосовані вище зазначені заходи забезпечення позову, повторне забезпечення позову у тому ж виді ЦПК України не передбачено.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1, 4 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з Акту державного виконавця від 03.07.2026, постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2026 у ВП №81199825 ухвала суду про забезпечення позову від 03.06.2026 перебувала на виконанні у старшого державного виконавця Другого відділі державної виконавчої служби у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на якого відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» покладається примусове виконання рішень суду.

03.07.2026 боржнику ОСОБА_2 було зачитано за адресою АДРЕСА_4 ухвалу №127/16783/26 від 03.06.2026, видану Вінницьким міським судом Вінницької області. Виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду №127/16783/26, виданої 03.06.2026, закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Отже, до завдань Національної поліції законом не віднесено здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що предметом спору є вимога про приведення в первісний стан приміщення підвалу, яке знаходиться під житловою кімнатою позивача за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення ново зведеної, побудованої стіни в цьому підвалі, повернувши його до первинного розміру приблизно 25, 4 кв. м. відповідно до технічної документації, відкривши двері цього підвалу для вільного користування. Проведення будівельних робіт в квартирі, яка належить відповідачу на праві власності, не стосується предмету спору, тому суд не вправі застосовувати такий захід забезпечення позову як заборона відповідачу будувати нову підлогу у квартирі.

Більше того, відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З цього положення Конституції України слідує, що фізична особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Втручання державних органів у мирне володіння майном відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є законним лише за трьох умов: здійснення на підставі закону, наявність легітимної мети (суспільного інтересу) та дотримання пропорційності (справедливого балансу). Таких підстав суд не вбачає, тому суд не вправі в цій цивільній справі надати дозвіл поліцейським входити до приміщення, яке належить на праві власності відповідачу, або інше приміщення, та заборонити їй користуватися її майном шляхом проведення ремонту в квартирі.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У постанові від 22.09.2021 по справі № 752/24015/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, дійшов висновку, що заходи забезпечення позову не можуть бути тотожними заявленим позовним вимогам. Суд підтвердив, що задоволення заходів забезпечення позову, які повністю дублюють суть самого позову, є грубим порушенням вимог ЦПК України та є підставою для скасування рішення суду.

Вимога зави про забезпечення позову забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача знести перестінок, на думку суду, є тотожною вимозі позовної заяви, в які позивач просить суд зобов`язати відповідача привести в первинний стан приміщення підвалу шляхом знесення новозведеної, побудованої стіни в цьому підвалі, повернувши його до первинного розміру 25, 4 кв. м. відповідно до технічної документації.

Отже, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, зміст доводів заявника, додані до заяви про забезпечення позову докази, виходячи із засад законності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, суд з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 149, 150, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні спільним майном (підвалом) в багатоквартирному будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу на адресу, вказану в заяві про забезпечення позову.

Ухвала складена 21.07.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА