Рішення № 138384039, 20.07.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/822/26

Провадження № 2/145/877/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.26 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бізнес Позика" 20.05.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що ТОВ "Бізнес Позика" 07.11.2025 направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №553417-КС-002 про надання кредиту. 07.11.2025 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 553417-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ "Бізнес Позика" направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6188, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено нею у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий ОСОБА_1 було введено/відправлено.

Отже, 07.11.2025 між ТОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 укладено договір №553417-КС-002 про надання кредиту, який підписано одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України "Про електронну комерцію".

ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачці грошові кошти в розмірі 75000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котру нею вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

До теперішнього часу ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором №553417-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у неї станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість за договором № 553417-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 223510,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 105000,00 грн, суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 37500,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 6010,00 грн.

Просить витребувати із АТ "Державний ощадний банк України" інформацію, а також стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 553417-КС-002 про надання кредиту від 07.11.2025, що становить 223510,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 105000,00 грн, суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 37500,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 6010,00 грн, та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.05.2026 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано із АТ "Державний ощадний банк України" інформацію.

Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд справи була належно повідомлена в силу приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву до суду не подала. Так, згідно з відповіддю з ЄДДР від 22.05.2026 №2772794 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначену адресу рекомендованим листом скеровано копію ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі. 02.06.2026 до суду повернулось рекомендоване повідомлення із відміткою - адресат відсутній. Іншої адреси відповідачка суду не повідомляла.

07.07.2026 до суду надійшла витребувана із АТ "Державний ощадний банк України" інформація.

Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Судом установлено, що 07.11.2025 ОСОБА_1 ознайомилась із паспортом споживчого кредиту та підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором - UA-0412 (а.с.15-17).

07.11.2025 ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Бізнес Позика" договір № 553417-КС-002 про надання кредиту (а.с.18-27).

Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 75000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ "Бізнес Позика" (п.2.1). Тип кредиту: кредит (п.2.2). Строк, на який надається кредит: 24 тижнів (п.2.3). Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1%, фіксована (п.2.4). Комісія за видачу кредиту: 15000,00 грн (п.2.5). Загальний розмір наданого кредиту: 75000,00 грн (п.2.7). Строк дії договору: до 24.04.2026 (а.с.2.8). Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 185554,75 грн (п.2.9). Загальні витрати за кредитом: 110554,75 грн (п.2.10). Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 6914,67 процентів (п.2.11).

Крім того, сторони погодили графік платежів (п.4.2.2).

Договір № 553417-КС-002 від 07.11.2025 підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - UA6188, що також стверджується візуальною формою послідовності дій клієнта (а.с.49).

ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 75000,00 грн, що стверджується підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "ПрофітГід" (а.с.51), а також витребуваною із АТ "Державний ощадний банк України" інформацією, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок, до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_2 (а.с.92), випискою про рух грошових коштів, яка містить підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 75000,00 грн (а.с.94-98).

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за договором №553417-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 223510,00 грн, що складається з: заборгованості по кредиту - 75000,00 грн, заборгованості по відсотках - 105000,00 грн, заборгованості по комісії - 6010,00 грн, заборгованості по % за ст. 625 ЦКУ - 37500,00 грн, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором у гривні (а.с.12-13), довідкою про стан заборгованості (а.с.14).

До цього часу зобов`язання не виконано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування.

Водночас суд зазначає, що ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), не подала, як і жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості.

Разом з тим подані позивачем докази підтверджують, що ОСОБА_1 уклала договір №553417-КС-002 про надання кредиту від 07.11.2025, отримала кредит, користувалась кредитними коштами й допустила прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала погашення кредитної заборгованості (21.11.2025 у розмірі 15370,00 грн та 05.12.2025 у розмірі 15370,00 грн), що свідчить про визнання нею боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору.

Разом з тим, суд, перевіривши розрахунок заборгованості, дійшов висновку, що позивачем підтверджено заборгованість відповідача у розмірі 186010,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 75000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 105000,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 6010,00 грн, тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках до ст. 625 ЦК України в сумі 37500,00 грн.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Отже, встановивши всі фактичні обставини справи, дослідивши кожний доказ з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, та сукупність доказів з точки зору їх достатності, надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2215,70 грн (186010*2662,40/233510).

Керуючись ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 615, 625, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 75-79, 81, 137, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість за кредитним договором № 553417-КС-002 про надання кредиту від 07 листопада 2025 року в розмірі: 75000,00 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 105000,00 грн - сума прострочених платежів по процентах, 0,00 грн - сума заборгованості по штрафах, 6010,00 грн - сума прострочених платежів за комісією, всього стягнути 186010 (сто вісімдесят шість тисяч десять) гривень 00 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" судові витрати в сумі 2215 (дві тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 20 липня 2026 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", код ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Іванець В. Д.