Ухвала суду № 138383892, 16.07.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/585/26

провадження № 6/399/37/2026

УХВАЛА

16 липня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В., -

встановив:

в провадженні суду перебуває справа за вищезазначеною заявою.

09.07.2026 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі в якому остання просила витребувати зазначені у клопотанні докази та зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням Дніпровського районного суду міста Києва по цивільній справі № 755/16212/24.

В обґрунтування клопотання в частині витребування доказів ОСОБА_1 зазначила, зокрема, що у визначених нею осіб необхідно витребувати оригінали перелічених нею договорів факторингу, оригінал електронного доказу на матеріальному носії кредитного договору, а також оригінал виконавчого напису нотаріуса з усіма додатками до нього, включаючи договір та розрахунок заборгованості. Щодо неможливість самостійного отримання та надання суду оригіналів документів зазначила, що вони є документами суворої звітності та можуть бути пред`явлені суду для огляду безпосередньо під час розгляду справи по суті. Зазначила, що дані докази можуть підтвердити відсутність права вимоги у заявника та наявності будь якої заборгованості, що є суттєвим при розгляді даної заяви та підлягає встановленню.

В обґрунтування вимоги про зупинення провадження ОСОБА_1 зокрема послалася на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва за результатами розгляду її позову виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню. Водночас, станом на 03.07.2026 року відмітка про набрання вказаним судовим рішенням законної сили в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня. У зв`язку з цим, остання просила зупинити провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду міста Києва. На підтвердження викладених обставин до клопотання додано копію зазначеного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

За положеннями абз..2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Поруч із цим, п.2 ч. 2 цієї ж статті вимагає від заявника у клопотанні зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Обґрунтовуючи клопотання, боржник зазначила, що оригінали договорів факторингу, кредитного договору та виконавчого напису можуть підтвердити відсутність у заявника права вимоги та відсутність будь-якої заборгованості, що, на її думку, є суттєвим для розгляду заяви про заміну сторони.

Суд вважає такі доводи безпідставними виходячи з наступного.

Предметом розгляду на даній процесуальній стадії є заява про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України. При розгляді таких заяв суд встановлює виключно наявність процесуальних підстав для правонаступництва (факт відступлення права вимоги, ліквідації, реорганізації тощо). Суд не здійснює розгляд справи по суті спору і не перевіряє правомірність виникнення самого первинного зобов`язання чи правильність нарахованих сум.

ОСОБА_1 одночасно посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва зазначений виконавчий напис нотаріуса вже визнано таким, що не підлягає виконанню. За наявності такого судового рішення, правова потреба у витребуванні оригіналів первинних документів (кредитного договору, договорів факторингу та розрахунків) для оскарження самого факту заборгованості повністю відпадає. Витребування документів для спростування вимог, які вже визнані судом такими, що не підлягають виконанню, є процесуально недоцільним, надмірним та веде до затягування судового процесу.

З огляду на це, клопотання в частині витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання в частині зупинення провадження у даній справі суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши додане ОСОБА_1 рішення суду, а також матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив повну ідентичність виконавчого напису нотаріуса, а саме, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва визнано таким, що не підлягає виконанню, саме той виконавчий напис нотаріуса, щодо якого заявник наразі просить здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, проте, ОСОБА_1 не надала жодних доказів того, що це рішення оскаржується, або що наразі існує відкрите апеляційне провадження чи існує реальний нерозв`язаний спір в іншій справі, наслідки розгляду якого мають пряме преюдиціальне значення для поточного процесу відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання містить лише твердження про відсутність у системі відмітки про дату набрання рішенням законної сили. Останньою не наведено жодних об`єктивних підстав для такої відсутності, при цьому у разі відсутності факту апеляційного оскарження у строки, передбачені ЦПК України, судове рішення набирає законної сили. Сама по собі відсутність електронної відмітки про законну силу в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може свідчити про те, що рішення фактично не набрало чинності, якщо воно не було оскаржене.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання в частині зупинення провадження є передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Відкласти засідання у даній справі до 18.08.2026 року до 08:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко