Ухвала суду № 138383714, 21.07.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1656/19

6/705/233/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Душина О.В.,

секретаря судового засідання Ковальчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (м. Київ, пр-т С. Бандери, буд 28-А, ЄДРПОУ 43513923), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570), ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ УМАНІ УМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Черкаська обл., місто Умань, пров. Тихий, будинок 3А, ЄДРПОУ 36171759) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст заявлених вимог.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа та просить суд замінити стягувана у виконавчому листі № 705/1656/19 від 26.12.2019 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 705/1656/19 від 26.12.2019р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначено, що Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, йому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 705/1656/19 від 26.12.2019 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61244239 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 30.09.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

ІІ. Позиція учасників справи

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

ІІІ. Правове обґрунтування та висновки суду

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, доходить висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року у цивільній справі №705/1656/19 за позовом КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 13134, 36 грн. та судовий збір 747,85 грн.

На виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 61244239, відкрите на підставі виконавчого листа № 705/1656/19, виданого 26.12.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Відповідно до постанови державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галиченка Б.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2020 виконавчий лист № 705/1656/19, виданий 26.12.2019, повернуто стягувачу, оскільки майна в межах суми боргу, що належить боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено.

22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» уклали Договір факторингу 8-22-08/2025, згідно з яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк», у тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За встановлених обставин, суд вважає, що заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а тому заява про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі 705/1656/19 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого документа суд зазначає наступне.

Згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавче провадження 61244239 відносно боржника ОСОБА_1 - завершено.

Відповідно до постанови державного виконавця постанови державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галиченка Б.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.09.2020 виконавчий лист № 705/1656/19, виданий 26.12.2019, повернуто стягувачу.

Заявником надісланий запит до АТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності оригіналу виконавчого листа щодо боржника, проте отримано відповідь від 18.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260312/78902, що оригінали запитуваних документів знаходились на зберіганні у архівному приміщенні, яке було знищене 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, суд вважає, що підстави наведені заявником для видачі дублікату виконавчого листа по справі є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, тому заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 705/1656/19 2/705/1505/19 від 26.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 705/1656/19 2/705/1505/19 від 26.12.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Душин