Ухвала суду № 138383614, 21.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4638/26

2/703/2817/26

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

21 липня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовського Володимира Володимировича про самовідвід у цивільній справі №703/4638/26, провадження № 2/703/2817/26 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Примак В.А., через систему «Електронний суд» звернулась до Смілянського міськрайонного суду із позовом до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 140248 грн. 23 коп., а також про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2026 року до дати прийняття рішення, але не більше як за шість місяців.

За вказаним позовом у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області заведена цивільна справа №703/4638/26, провадження № 2/703/2817/26 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2026 року дана справа передана для розгляду судді Волосовському В.В.

Водночас, під час вивчення матеріалів даної справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до рішень Черкаської районної ради №23-6/VІІІ від 03.03.2023 року та № 37-6/VІІІ від 18.03.2026 року «Про затвердження списку присяжних Смілянського міськрайонного суду Черкаської області» включена до списку присяжних Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Відтак, станом на сьогоднішній день остання є діючим присяжним Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та входила до складу суду при розгляді суддею Волосовським В.В. окремих категорій судових справ. Зокрема, ним, як суддею, та Примак-Кулішовою О.В., як присяжною, неодноразово, здійснювався розгляд справ у складі однієї колегії (справи №703/1370/25, 703/4234/25 та ін).

За вказаних обставин, у учасників судового розгляду справи, можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Волосовського В.В., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України унеможливлює розгляд ним даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши заяву судді Волосовського В.В. про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної заяви про самовідвід та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач є діючим присяжним Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та неодноразово входила до складу суду при розгляді суддею Волосовським В.В. окремих категорій судових справ.

Наведені обставини, об`єктивно можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду під головуванням судді Волосовського В.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості судді у результаті розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Волосовського В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовського Володимира Володимировича про самовідвід у цивільній справі №703/4638/26, провадження № 2/703/2817/26 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Цивільну справу №703/4638/26, провадження № 2/703/2817/26 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Дніпро» Державного агентства з управління резервами України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого визначення складу суду для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волосовський