Ухвала суду № 138383397, 17.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/167/19

номер провадження 6/695/113/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Середи Л.В.,

за участі секретаря с/з Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року ТОВ «Капіталресурс», через систему «Електронний суд», звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з вказаною заявою, в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі №695/167/19, від 08.07.2019, що виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа по справі №695/167/19.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2019 позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто заборгованість за договором № б/н від 27.09.2011 у сумі 28 970 грн. 83 коп. та судовий збір у сумі 1921 грн. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 60023894 з його примусового виконання. 22.08.2025 між АТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 27.09.2011. Натепер виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ "Капіталресурс" не передавався, у зв`язку з чим на адресу АТ КБ "Приватбанк" було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс" надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа було втрачено. Відтак ТОВ "Капіталресурс" натепер позбавлено можливості реалізувати свої права стягувача.

Представник заявника ТОВ "Капіталресурс" у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не прибув, через електронний кабінет в системі "Електронний суд" керівник відділу державної виконавчої служби подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник стягувача АТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет стягувача в системі "Електронний суд".

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2019 у справі № 695/167/19 (пр. № 2/695/624/19), із ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором № б/н від 27.09.2011 у сумі 28 970 грн. 83 коп. та судовий збір у сумі 1921 грн.

На виконання вказаного вище рішення суду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 08.07.2019 було видано АТ КБ "Приватбанк" виконавчий лист.

22.08.2025 між АТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Капіталресурс" було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ "Приватбанк" відступило новому кредитору ТОВ "Капіталресурс" право грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань № 3 від 10.09.2025, у тому числі до ОСОБА_1 , який є боржником за договором № б/н від 27.09.2011.

Постановою головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Щербатюк Л.О. від 26.12.2019 виконавчий лист по справі № 695/167/19, виданий 08.07.2019 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 30 891,83 грн., (яка складається з заборгованості за кредитом 28 970 грн. 83 коп. та відшкодування сплати судового збору 1921 грн.), повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна було б накласти стягнення ( п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За даними інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованої 06.05.2026, виконавче провадження № 60023894 від 12.09.2019, де стягувачем є АТ КБ "Приватбанк", а боржником ОСОБА_1 завершено.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №804/536/18.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні,стало укладення 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог ТОВ "Капіталресур" про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, ухвалене 05.06.2019 у справі № 695/167/19, станом на час розгляду цієї заяви не виконано.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі №2-6471/06.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Як убачається з постанови державного виконавця від 26.12.2019, виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу АТ КБ "Приватбанк".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 26.12.2049 року він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 26.12.2022 року.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Закону України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинений та не скасований.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", заява ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа подана у травні 2026 року є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18 та від 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13-ц.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Відтак норми цивільного процесуального кодексу України передбачають обов`язок саме сторін, а не суду, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На запит заявника первісному кредиторові щодо передачі йому як правонаступнику усіх документів, у тому числі вказаного вище виконавчого листа, отримано відповідь від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, відповідно до якої за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, зокрема ті, що надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ, у зв`язку з чим неможливо передати зазначені документи внаслідок форс-мажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

На підтвердження зазначеного АТ КБ "Приватбанк" долучено копію повідомлення Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області та копію акта про пожежу від 06.10.2025.

Згідно ч.1-3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак представником заявника доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що виконавчий лист було втрачено, а саме знищено під час пожежі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 08.07.2019 у цивільній справі № 695/167/19 (провадження № 2/695/624/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором, було втрачено, а строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, статтями 55, 247, 431, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ 43513923 у виконавчому листі з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонногно суду Черкаської області від 08.07.2019 у справі № 695/167/19 ( пров. № 2/695/624/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.09.2011.

Видати дублікат виконавчого листа № 695/167/19 (пров. № 2/695/624/19), виданого 08.07.2019 на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, ухваленого 05.06.2019 у справі № 695/167/19 (пров. № 2/695/624/19), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»" заборгованості за договором № б/н від 27.09.2011 в розмірі 28 970 грн. 83 коп., а також судового збору 1921 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Середа Л.В.