Ухвала суду № 138383319, 15.07.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/2041/25

провадження № 1-кп/691/265/26

УХВАЛА

15 липня 2026 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42013250190000044 у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч.1 ст.190 КК України, -

встановив :

20 січня 2026 року до Городищенського районного суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надіслано для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року клопотання з додатками у кримінальному провадженні №42013250190000044 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч.1 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, прокурор зазначає, що у провадженні Сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження №42013250190000044 вiд 26 грудня 2013 року, розслідуване за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи вчинили підроблення договору у №3 від 17 травня 2000 року між ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» та ОСОБА_5 . Окрім того, 27 листопада 2015 року до Корсунь-Шевченківського віділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», код ЄДРПтОУ 03582474, яке розташовується в урочищі «Сівач» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, не сплачує заявнику орендну плату за користування належними йому, згідно відповідних договорів купівлі-продажу, майновими паями. В ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи не проведенням слідчих дій в повному обсязі.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження №42013250190000044, суд приходить до висновку про не обґрунтованість клопотання прокурора, в силу наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження №42013250190000044, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч.1 ст.190 КК України за фактом підроблення документа та шахрайства, а саме підроблення договору купівлі-продажу №3 від 17 травня 2000 року між ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» та ОСОБА_5 ..

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Корсунь-Шевченківським відділом Смілянської окружної прокуратури.

Згідно з матеріалами вказаного кримінального провадження у результаті проведених слідчих (розшукових) дій встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалось, підозра жодній особі не вручена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, ч.1 ст.190 КК України є кримінальним проступком.

На підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло, зокрема: три роки - у разі вчинення кримінального проступку. В той же час, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження, як то визначено ст. 2 КПК України.

Так, з наданих матеріалів було встановлено, що кримінальне провадження №42013250190000044, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується (різними уповноваженими суб`єктами, переліченими в законі), що надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання чи збуту, а також виготовлення чи збут підроблених печаток, штампів чи бланків, та за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). Постанова дізнавача про проведення комплексного розслідування спрямованого на встановлення всіх можливих свідків та очевидців події в даному кримінальному провадженні є невиконаною. При цьому, після 2017 року жодної процесуальної дії чи прийнятого процесуального рішення дізнавачем, як і прокурором, не вчинено, що свідчить про відсутність руху досудового розслідування. Саме тому, на переконання суду, органом дізнання не вжито всіх дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що органом дізнання були проведені в достатньому обсязі всі слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Окрім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Суд звертає увагу на те, що віднесення законодавцем вирішення питання про закриття кримінального провадження до компетенції суду свідчить про неприпустимість формального спрощеного підходу щодо встановлення правових підстав до закриття кримінального провадження та покладає на суд обов`язок перевірити належним чином обставини, які свідчать про ефективність досудового розслідування та реальну неможливість органів досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання прокурора знайшло своє підтвердження, що за даним провадженням закінчились строки передбачені ст.49 КК України, разом з тим, органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виконано усіх необхідних слідчих дій, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні, а тому у закритті кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1, п.1-1ч.2 ст. 284 КПК України необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №42013250190000044 у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358 КК України та ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1