Ухвала суду № 138383163, 20.07.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/683/26

Провадження № 2/568/471/26

20 липня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянув заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Український платіжний центр"», адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Український платіжний центр"» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія "Український платіжний центр"», адвокат Андрущенко М. В. звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 568/683/26 щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» судові витрати на надання ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Таку заяву обґрунтовує наступним.

08.07.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання Позивачу - ТОВ ФК «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР» - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Зазначає, що вказане рішення до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС надійшло 10.07.2026, що засвідчено карткою руху документа до рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.07.2026, отже 5-денний термін на подання доказів в частині витрат на отримання Позивачем професійної правової допомоги станом на 13.07.2026 р. включно ще не сплив.

У тексті заяви покликається на положення ЦПК України в частині повноважень суду ухвалити додаткове рішення з питання розподілу судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Суд, дослідивши матеріали заяви з додатками до неї, дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип диспозитивної цивільного судочинства полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1. ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 УПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 вказаної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч. 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Така заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, а тому подання такої заяви необхідно здійснювати із дотриманням положень ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Разом з тим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення містяться у ст. 183 ЦПК України.

Згідно із абз. 2 ч. 2. ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду ( ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

Так, до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Андрущенко М. В. не долучив докази направлення заяви з додатками відповідачу по справі - ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, про невиконання представником позивача ТОВ «Фінансова компанія "Український платіжний центр"», адвокатом Андрущенко М. В. вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 12.04.2023 по справі № 626/133/21, зробив висновок про те що, до заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають застосування правила ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Суд мав оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки, передбачені у частині четвертій статті 183 ЦПК України, що відповідає наведеним правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) та сталій судовій практиці Верховного Суду під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, поданих до суду касаційної інстанції.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 року по справі № 725/1301/21 зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Таким чином, беручи до уваги ненадання заявником доказів скерування відповідачу ОСОБА_1 такої заяви з додатками, враховуючи положення ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви від 13.07.2026 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Український платіжний центр"», адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Український платіжний центр"» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 20.07.2025.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР», ЄРДПОУ 39898755, адреса: вул.Верхній Вал, 4-В, під`їзд 1 поверх 2, м.Київ, 04071, зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: Андрущенко Михайло Валерійович, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК