Ухвала суду № 138383016, 20.07.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1157/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

20 липня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та про огляд оригіналів електронних доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1492999 від 29 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 19 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання (а.с. 10).

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо надходження у період із 29 лютого 2020 року до 07 березня 2020 року на рахунок банківської платіжної картки № НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 8000,00 грн.

На виконання ухвали АТ КБ «ПриватБанк» листом від 01 липня 2026 року повідомило, що за наданими судом відомостями неможливо ідентифікувати особу, та просило надати серію і номер паспорта або реєстраційний номер облікової картки платника податків (а.с. 46).

22 червня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшли клопотання про витребування доказів та про огляд оригіналів електронних доказів.

У клопотанні про витребування доказів відповідач просить витребувати у позивача та/або ТОВ «Мілоан» оригінал електронного договору №1492999 від 29 лютого 2020 року, технічні відомості щодо його створення та підписання, направлення і використання одноразового ідентифікатора, IP-адреси, номера телефону, дій користувача в особистому кабінеті та верифікації банківської картки, первинні бухгалтерські документи щодо перерахування кредитних коштів, деталізований розрахунок заборгованості та документи щодо переходу права вимоги.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач посилається на укладення договору в електронній формі та отримання відповідачем кредитних коштів, однак частина відповідних доказів у матеріалах справи відсутня, а самостійно отримати їх відповідач не може.

У клопотанні про огляд оригіналів електронних доказів відповідач просить зобов`язати позивача надати для огляду оригінал електронного договору, його метадані, електронні журнали щодо укладення договору та інші технічні відомості, необхідні для перевірки достовірності поданої паперової копії.

Представник позивача у відповіді на відзив заперечив проти доводів відповідача та зазначив, що законодавство допускає укладення кредитного договору із застосуванням одноразового ідентифікатора, а до позову долучено копію договору, довідку про направлення одноразового ідентифікатора та платіжне доручення.

Водночас представник позивача вказав, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не має доступу до серверів, програмного забезпечення та баз даних ТОВ «Мілоан». Разом із тим позивач отримав від первісного кредитора електронний документ у тому вигляді, у якому його було сформовано, та долучив до матеріалів справи його паперову копію.

Представник позивача Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та підтримав подані ним заяви і клопотання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про їх витребування судом.

Позивач обґрунтовує позов укладенням договору про споживчий кредит №1492999 від 29 лютого 2020 року в електронній формі та перерахуванням відповідачу кредитних коштів. Відповідач заперечує укладення ним договору та отримання коштів і ставить під сумнів достовірність поданих позивачем паперових копій.

У матеріалах справи наявні довідка про направлення одноразового ідентифікатора, анкета-заява з відомостями про IP-адресу та етапи оформлення кредиту, а також інші роздруківки, сформовані ТОВ «Мілоан». Водночас первинні електронні дані, на підставі яких складені ці документи, суду не надані.

Відомості щодо створення і підписання договору, направлення, доставки та використання одноразового ідентифікатора, IP-адреси, номера телефону, дій користувача в особистому кабінеті та верифікації банківської картки мають значення для перевірки доводів сторін.

Такі відомості можуть перебувати у володінні ТОВ «Мілоан» як первісного кредитодавця та власника відповідної інформаційно-телекомунікаційної системи. Відповідач доступу до цієї системи не має, тому самостійно отримати їх не може.

Разом із тим витребуванню підлягають лише відомості про дії користувача, безпосередньо пов`язані з оформленням та підписанням спірного договору, а не повна історія використання особистого кабінету.

Вимоги щодо типу пристрою, операційної системи, браузера, програмного забезпечення та географічного розташування належним чином не обґрунтовані, оскільки відповідач не зазначив, які конкретні обставини справи можуть бути підтверджені або спростовані такими відомостями.

Також не доведено, що позивач або ТОВ «Мілоан» володіють документами оператора мобільного зв`язку про належність номера телефону саме відповідачу. Водночас підлягають витребуванню наявні в інформаційній системі ТОВ «Мілоан» відомості про номер телефону, зазначений під час оформлення договору, та направлення на нього одноразового ідентифікатора.

Щодо перерахування кредитних коштів суд враховує, що до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення №15931131 від 29 лютого 2020 року на суму 8000,00 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо фактичного зарахування коштів не надало через відсутність достатніх даних для ідентифікації особи.

Оскільки в матеріалах справи наявний РНОКПП відповідача, з метою виконання ухвали від 19 червня 2026 року слід повторно витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» запитувану інформацію із зазначенням додаткових ідентифікаційних даних ОСОБА_1 .

Вимога відповідача про витребування інших первинних бухгалтерських документів задоволенню не підлягає, оскільки він не конкретизував, які саме документи, крім уже долученого платіжного доручення та інформації, витребуваної у банку, необхідно отримати, а також у володінні якої конкретно особи вони перебувають.

Вимога про надання деталізованого розрахунку заборгованості фактично передбачає створення позивачем нового документа, а не витребування наявного доказу. Правильність і достатність долученого до позову розрахунку підлягатимуть оцінці судом під час вирішення справи по суті.

Договір відступлення прав вимоги №58-МЛ від 29 грудня 2020 року, акт приймання-передачі реєстру боржників, платіжна інструкція та витяг із реєстру боржників щодо відповідача вже містяться в матеріалах справи, тому повторному витребуванню не підлягають.

Вирішуючи клопотання про огляд оригіналів електронних доказів, суд виходить із такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано паперову копію електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи його оригінал.

Позивач долучив до матеріалів справи паперову копію електронного договору, відповідність якої оригіналу заперечує відповідач.

При цьому представник позивача зазначив, що позивач отримав електронний документ від первісного кредитора, однак до суду подав лише його паперову копію.

Тому у позивача слід витребувати для огляду наявний у нього електронний документ у форматі, в якому він був отриманий від первісного кредитора.

Щодо інших технічних даних представник позивача зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не має доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан», його серверів та баз даних. Підстав зобов`язувати позивача надати докази, які не перебувають у його володінні, немає.

Питання про витребування відповідних технічних даних у ТОВ «Мілоан» вирішується судом у межах клопотання відповідача про витребування доказів.

Отже, клопотання відповідача про витребування доказів та про огляд оригіналів електронних доказів підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 84, 100, 247, 258261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про огляд оригіналів електронних доказів та про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» для огляду в судовому засіданні наявний у нього електронний документ договір про споживчий кредит №1492999 від 29 лютого 2020 року у тому електронному форматі та з тими електронними реквізитами, у якому він був отриманий від первісного кредитора.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» наявні в його володінні:

1. Оригінал електронного договору про споживчий кредит №1492999 від 29 лютого 2020 року у форматі його первинного створення з усіма наявними електронними реквізитами та метаданими.

2. Електронні дані щодо цілісності та незмінності договору після його створення і підписання.

3. Технічні журнали інформаційно-телекомунікаційної системи щодо оформлення договору про споживчий кредит №1492999 від 29 лютого 2020 року із зазначенням:

-дати і часу створення договору;

-дати і часу формування та направлення одноразового ідентифікатора;

-дати, часу і результату його доставки;

-дати і часу введення та використання одноразового ідентифікатора;

-дати і часу акцепту договору.

4. Відомості про IP-адресу, з якої здійснювалися дії щодо оформлення та підписання договору про споживчий кредит №1492999 від 29 лютого 2020 року.

5. Відомості про номер телефону, зазначений під час оформлення договору та на який направлявся одноразовий ідентифікатор, а також дані щодо його направлення, доставки та використання.

6. Технічні журнали щодо дій користувача в особистому кабінеті, безпосередньо пов`язаних з оформленням і підписанням договору про споживчий кредит №1492999 від 29 лютого 2020 року.

7. Документи та технічні дані щодо верифікації банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , зазначеної для перерахування кредитних коштів.

У задоволенні решти вимог клопотання відповідача ОСОБА_1 про огляд оригіналів електронних доказів та про витребування доказів - відмовити.

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , інформацію:

1. Чи надходили у період із 29 лютого 2020 року до 07 березня 2020 року на рахунок банківської платіжної картки № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 8000,00 грн.

2. У разі надходження зазначених грошових коштів надати інформацію про дату, суму та реквізити відповідної платіжної операції.

Витребувані докази та інформацію надати Дубровицькому районному суду Рівненської області протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити особам, у яких витребовуються докази, що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати витребуваний доказ або не може подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також неподання таких доказів із причин, визнаних судом неповажними, до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 15:30 год. 22 вересня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.