Ухвала суду № 138382658, 21.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.07.2026Справа № 554/10774/26 Провадження № 1-кс/554/9360/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170440000526 від 19.07.2027 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із змісту поданого клопотання слідує, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №326 від 17.11.2024 капітан ОСОБА_4 призначений на посаду начальника групи контролю бойового стресу військової частини НОМЕР_1 .

Так, 18.07.2026 перебуваючи відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №187 від 06.07.2026, у щорічній основній відпустці, яку проводив за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 у вечірній час доби у дворі власного домоволодіння розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими, серед яких був місцевим мешканцем ОСОБА_8 .

Під час спільного відпочинку, близько 22 год. 50 хв. 18.07.2026 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, внаслідок якого ОСОБА_8 та інші знайомі ОСОБА_4 вийшли з двору вказаного домоволодіння. В цей час ОСОБА_4 , з раптово виниклих причин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, дістав свою табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет «Макарова» калібру 9 мм серійний номер НОМЕР_2 та здійснив не менше восьми пострілів в гору та в бік паркану, де в той час могли перебувати люди.

Почувши постріли, ОСОБА_8 зателефонував на службу «102» та викликав працівників поліції.

Після чого, близько 00 год. 30 хв. 19.07.2026 за вказаною адресою на виклик прибули працівники військової служби правопорядку та працівники поліції, які представитись та висунути законні вимоги ОСОБА_4 не встигли. В цей же час, ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку за місцем мешкання та побачивши, що до домоволодіння під`їхало декілька автомобілів, продовжив вчиняти хуліганські дії та зробив не менше семи пострілів з пістолету «Макарова» калібру 9 мм серійний номер НОМЕР_2 в бік паркану домоволодіння.

Внаслідок зазначених хуліганських дій, ОСОБА_4 пошкодив службовий автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив небезпеку для життя та здоров`я працівників військової служби правопорядку, працівників поліції, а також інших громадян.

В подальшому, усвідомивши, що до нього до двору прибули працівники військової служби правопорядку та працівники поліції, ОСОБА_4 вчинення правопорушення припинив та самостійно вийшов з двору, залишивши пістолет в будинку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великий Тростянець, Полтавського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якого 19.07.2026 року о 06:05 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та якому 19.07.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від надання будь яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:

1) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України від 19.07.2026 року, згідно якого цієї ж дати, о 06:05 год. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та під час його особистого обшуку виявлено та вилучено футболку фірми «Puma» зеленого кольору, капці чорного кольору;

2) протокол обшуку від 19.07.2026 який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступні речі: два листа метало профілю з отворами; гільзу, яку поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5066556; 15 гільз; мобільний телефон марки «IPhone 15 pro max» в корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору; пістолет Макарова із серій номером « НОМЕР_2 » та два магазини до нього, які поміщено до картонної коробки; 6 набоїв калібру 9 мм.; кобуру; 14 набоїв калібру 9 мм.

3) протоколом огляду автомобіля марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час якого виявлено та вилучено пошкоджене праве переднє колесо;

4) протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив наступне: 18.07.2026 близько 18:00 год., він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували в гостях у ОСОБА_13 , який є діючим військовослужбовцем. Під час спільного розпиття спитрних напоїв, в результаті непорозуміння між ним та ОСОБА_14 в них виник конфлікт та останній разом з присутніми залишили господарство ОСОБА_13 , та коли йшли по чули хлопки схожі на постріли;

5) протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, 18.07.2026 близько 19:00 год., разом з друзями перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_13 , який є діючим військовослужбовцем та перебуває у відпустці, де вони всі разом вживали алкогольні напої. Близько 22.00 год., ОСОБА_16 посварився з ОСОБА_17 через музику, та всі вирішили йти по домах. Вийшовши з території господарства ОСОБА_13 , свідок вирішила повернутися та забрати належну їй музичну колонку, та зайшов на територію господарства побачила, як ОСОБА_14 ховає за спиною предмет схожий на пістолет, після чого намагалася заспокоїти його та завела до будинку. В подальшому вже перебуваючи в себе в будинку чула вистріли;

6) протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.07.2026 близько 00:00 год., він перебуваючи на добовому чергуванні, в цей час надійшло повідомлення про те, що в с. Великий Тростянець Полтавського району військовослужбовець вчиняє кримінальне правопорушення по приїзду на автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 стало відомо, що адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання військовослужбовця ОСОБА_4 , постукавши в ворота почули звуки схожі на постріли, в результаті яких пошкоджено праве переднє колесо вищевказаного автомобіля;

7) протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 19.07.2026 близько 00:00 год., він перебуваючи на добовому чергуванні, в цей час надійшло повідомлення про те, що в с. Великий Тростянець Полтавського району військовослужбовець вчиняє кримінальне правопорушення по приїзду на автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 стало відомо, що адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання військовослужбовця ОСОБА_4 , постукавши в ворота почули звуки схожі на постріли, в результаті яких пошкоджено праве переднє колесо вищевказаного автомобіля;

8) повідомленням про підозру ОСОБА_4 та іншими доказами в їх сукупності;

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, без застосування вказаного запобіжного заходу, підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

1.Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за скоєння якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 із застосування вогнепальної зброї, котра потребує належного поводження, яка становить підвищену загрозу для суспільства, зі здійсненням багатьох (не менше 15) пострілів у напрямку місць, де можуть перебувати люди, а також у вечірній час доби в населеному пункті, через що порушено спокій місцевих мешканців.

2. Можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підозрюваний знайомий з свідками у кримінальному провадженні крім того, перебуває з ними в дружніх відносинах та проживає в одному населеному пункті може впливати на їх подальші покази під час досудового слідства та суду.

Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

1. Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, що передбачає собою обрання більш суворого запобіжного заходу.

2. Особиста порука особиста порука не зможе забезпечити належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки передбачає перебування підозрюваного на волі із можливістю ухилятися від явки до слідчого та прокурора для здійснення слідчих та процесуальних дій.

3. Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора, слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4. Домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час є діючим військовослужбовцем Збройних сил України та більшість часу не проживає вдома, перебуваючи на військовій службі, що унеможливлює здійснення за ним постійного візуального контролю з боку правоохоронних органів.

Як встановлено розслідуванням, запобігання ризикам переховування ОСОБА_20 від органів досудового розслідування, перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні здійсненні судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стан здоров`я ОСОБА_4 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можливість забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та недопущення настання ризиків іншими, менш суворими запобіжними заходами.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді передачі на поруки командуванню військової частини, або ж обрати заставу у посильному розмірі.

Представник військової частини передати підозрюваного на поруки командуванню.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, представника військової частини, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великий Тростянець, Полтавського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

19.07.2026 року о 06:05 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України, та якому 19.07.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 до 7 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням двох правопорушень з високим рівнем суспільної небезпеки, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 99840 грн.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі 99840 гривень.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням суспільно небезпечного діяння, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170440000526 від 19.07.2027 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Тростянець, Полтавського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Строк тримання під вартою рахувати з 19 липня 2026 року з 06 год. 05 хв. Строк дії ухвали до 06 год. 05 хв. 15 вересня 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 99840 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA398201720355289002000015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця проживання або військової служби без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1