Рішення № 138382542, 21.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3728/25

Провадження № 2-о/539/9/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Рудалєвої Л.В.,

Присяжних: Гордієнко Т.В., Корніяченко М.С.,

при секретарі судового засідання Бас В.Г.,

за участі:

представника заявника адвоката Сидоренка Ю.В. (частково в режимі відеоконференції),

представника особи, щодо якої вирішується питання про призначення опікуна, ОСОБА_1 адвокатки Кузьмич Н.О.,

інші учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Позиція заявника та заінтересованих осіб

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі заявник) із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (юридична адреса: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Незалежності, будинок №17, код ЄДРПОУ 04057468) (далі орган опіки), Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат (юридична адреса: Полтавська область, Лубенський район, село Оріхівка, вулиця Чумацька, будинок №1А, код ЄДРПОУ 03189147) (далі інтернат), у якій просить суд:

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженкою міста Карпінськ Свердловської області.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженкою міста Карпінськ Свердловської області.

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2011 року у справі №2-0-37/2011 року його бабусю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженку міста Карпінськ Свердловської області, було визнано недієздатною, а також призначено її опікуном батька заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 помер, в ОСОБА_1 передано під опіку інтернату. На час передачі ОСОБА_1 у заявника були відсутні офіційні документи, що він є його родиною (внуком). Інших родичів у ОСОБА_1 немає. Факт перебування у родинних відносинах заявника та ОСОБА_1 підтверджується рішенням суду, відповідно до якого встановлено факт батьківства ОСОБА_3 стосовно заявника.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статею 60 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якої суд встановлює опіку над недієздатною особою за поданням органу опіки, а також те, що заявник бажає опікуватися бабусею та проживати разом із нею у будинку, який належить їй на праві власності, заявник звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном.

05 грудня 2025 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла позиція щодо заяви, у якій він заперечив проти її задоволення, просив її залишити без розгляду посилаючись на те, що у країні введений воєнний стан і він є особою чоловічої статі. Крім того, заявником не надано документів, які б підтверджували його піклування про ОСОБА_1 наявність у нього необхідних знань та умінь.

17 лютого 2026 року до суду від інтернату надійшов лист, у якому зазначено, що інтернат повністю підтримує заяву та просить її задовольнити.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що наразі навчання на стаціонарі він закінчив, а тому навчання не заважатиме йому виконувати повноваження опікуна. Крім того, наразі він має знання та практичні навички догляду за недієздатною бабусею, яка хоче жити у своїй хаті та зі своєю родиною. Щодо військового обліку повідомив, що перебуває на військовому обліку (що також підтверджено ІНФОРМАЦІЯ_7 ), порушень військового обліку немає.

Представник заявника у судовому засіданні (частково в режимі відеоконференції) клопотання заявника підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки бабуся бажає проживати з родиною у своїй хаті, а заявник як єдиний близький родич може такий догляд забезпечити.

У судовому засіданні представниця ОСОБА_1 (особи, щодо якої розглядається питання про призначення опікуна) заяву також підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, оскільки це відповідає найкращим інтересам ОСОБА_1 .

Представник органу опіки у судовому засіданні повідомила, що спочатку ОСОБА_2 було відмовлено в поданні про призначенні його опікуном недієздатної ОСОБА_1 . Проте, на початку липня 2026 року, розглянувши повторно подані документи ОСОБА_2 , орган опіки дійшов висновку про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 . На запитання суду щодо того, що стало підставою для зміни позиції органу опіки стосовно призначення ОСОБА_2 опікуном, представник органу опіки зазначив, що на час першого розгляду питання ОСОБА_2 не мав необхідного досвіду догляду за ОСОБА_1 . Наразі такий досвід у ОСОБА_2 наявний. У зв`язку з цим представник органу опіки зазначив про можливе призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання учасників справи

04 листопада 2025 року до суду від заінтересованої особи - органу опіки надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

27 листопада 2025 року, 19 травня 2026 року до суду від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Пояснення заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_6 по суті заяви, які надійшли до суду 05 грудня 2025 року, містять клопотання про розгляд цивільної справи без їх представника.

18 грудня 2025 року, 17 лютого та 08 червня 2026 року до суду від заінтересованої особи інтернату надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

22 червня 2026 року до суду від представника заявника надійшла заява про надання дозволу на участь у судовому засідання у вказаній цивільній справі у режимі відеоконференції.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 25 вересня 2025 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області передав цивільну справу за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

За результатами автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєвій Л.В.

Ухвалою від 23 жовтня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області (далі суд) відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами окремого провадження за участі присяжних, залучив до участі у справі як заінтересовану особу - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; витребував від ІНФОРМАЦІЯ_6 інформацію про перебування ОСОБА_2 на військовому обліку; витребував від інтернату інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні; залучив адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для участі у цій цивільній справі адвоката з метою представництва інтересів недієздатної ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22 червня 2026 року суд надав можливість представнику заявника адвокату Сидоренку Ю.В. брати участь у судовому засіданні у вказаній справі у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22 червня 2026 року суд витребував від Миргородського відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про чоловіка/дітей ОСОБА_1 (особи, щодо якої вирішується питання про призначення опікуна), а також інформацію про дружину/дітей ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (особа, яка була опікуном ОСОБА_1 ) а також повідомити про державну реєстрацію їх смерті (у разі наявності).

Відповідно до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) було відкладено проголошення судового рішення у цій справі на 21 липня 2026 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженка міста Карпінськ Свердловської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 27 квітня 1998 року (а.с.6); а також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади (а.с.7).

Будинок АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25 грудня 2015 року (а.с.17).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2011 року у справі №2-0-37/2011 року ОСОБА_1 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено над недієздатною ОСОБА_1 , опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.9).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є сином ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Гаркушинською сільською радою Миргородського району Полтавської області 19 лютого 1972 року (а.с.5).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть (повторно) серії НОМЕР_5 , виданим Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16 липня 2015 року, актовий запис №447 (а.с.10).

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується:

- Свідоцтвом про народження (повторно) серії НОМЕР_6 , виданим Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16 липня 2025 року, актовий запис №71 (а.с.4);

- рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року у справі №541/2809/24, відповідно до якого встановлено факт батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 (заявника) (а.с.11-12).

Відповідно до висновку №1 від 04 серпня 2025 року лікарняно-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Миргородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миргородської міської ради Полтавської області за станом здоров`я ОСОБА_2 виконувати повноваження опікуна (а.с.13-14).

Згідно з довідкою Навчально-наукового інституту математики та інформаційних технологій Державного закладу «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» від 28 липня 2025 року №59 ОСОБА_2 навчається на 4 курсі зі скороченим терміном навчання, за державним замовленням, термін навчання до 30 червня 2026 року (а.с.15).

Зі змісту довідки про доходи вбачається, що ОСОБА_2 протягом січня-липня 2025 року отримував стипендію (а.с.16).

Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» містить інформацію про те, що станом на 24 липня 2025 року ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості відсутні, у розшук не оголошувався (а.с.18).

Відповідно до довідки Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату від 15 грудня 2025 року №571 ОСОБА_1 проживає в інтернаті на правах підопічної з 17 липня 2024 року., опіку над нею здійснює інтернат в особі директора (а.с.95).

Висновком опікунської ради виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 31 жовтня 2025 року №3798/01-35 визнано недоцільним призначення ОСОБА_2 (заявника) опікуном над дієздатною ОСОБА_1 . Підставами такого висновку визначено те, що заявник не проживав разом із недієздатною ОСОБА_1 , не спілкувався з нею, не вів господарство, не брав посильної участі у її лікуванні. Крім того, заявник та ОСОБА_1 мають різні адреси реєстрації і місця проживання (а.с.49-50).

07 липня 2026 року за №2465/01-35 орган опіки виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області вніс подання про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном своєї бабусі ОСОБА_1 .

За інформацією Миргородського відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області, викладеною у листі від 03 липня 2026 року №297-10-26-22-10-27 на виконання ухвали суду від 22 червня 2026 року, у відділі наявні актові записи про: народження та смерть ОСОБА_3 , народження ОСОБА_2 , шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Інші актові записи щодо найближчих родичів у відділі відсутні.

Норми права, які застосував суд

Статею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною першою статті 67 ЦК України визначено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Оцінка суду

Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обгрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду обгрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 263 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи законодавство України, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.

Указані висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 638/5358/23 (провадження № 61-15326св23).

Як підтверджується матеріалами справи та було зазначено вище, рішенням суду ОСОБА_1 визнано недієздатною та призначено їй опікуна сина ОСОБА_3 , який помер у 2024 році. З того часу ОСОБА_1 перебуває в інтернаті, де про неї піклуються від імені держави. Заявник підтвердив відповідним рішенням суду, що він є сином померлого ОСОБА_3 (опікуна ОСОБА_1 ), а відтак онуком ОСОБА_1 тільки з кінця травня 2025 року, зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 внесено тільки у липні 2025 року. За інформацією Миргородського відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області у ОСОБА_1 найближчі родичі окрім ОСОБА_2 відсутні.

В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме Орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

У поясненнях до заяви ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначив про сумніви щодо можливості ОСОБА_2 опікуватися постійно ОСОБА_1 , оскільки заявник навчається у навчальному закладі на стаціонарі. За інформацією, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_2 навчався до 30 червня 2026 року, таким чином на даний час навчання закінчено, що також підтверджено ним особисто на запитання суду.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

З урахуванням наведеного, та аналізуючи наявні документи у матеріалах справи, суд зазначає таке.

По-перше, ОСОБА_2 є найближчим родичем ОСОБА_1 тільки з 2025 року (у кінці травня 2025 року рішення суду встановлено факт того, що ОСОБА_3 (попередній опікун) є його батьком, а відповідно ОСОБА_1 бабусею, а тому, на переконання суду, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було достатньо часу для встановлення духовного зв`язку та налагодження відносин для належного здійснення опікунства.

По-друге, ОСОБА_2 в силу свого віку та життєвого досвіду (нещодавно закінчив навчальний заклад, є особою, народженою у 2004 році) позбавлений можливості у повній мірі усвідомлювати відповідальність опікуна та його особисті обов`язки по відношенню до особи, над якою встановлюється опіка. Тим більше, що на запитання суду щодо можливості виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_2 повідомив, що йому буде допомагати матір.

По-третє, у документах, що містяться у матеріалах справи, відсутні відомості, які б підтверджували той факт, що заявник проживав разом із недієздатною ОСОБА_1 , спілкувався з нею, вів господарство, брав посильну участь у її лікуванні; заявник та ОСОБА_1 мають різні адреси реєстрації і місця проживання.

По-четверте, ОСОБА_2 наразі не працює, остання довідка про доходи датована 2025 роком у час його навчання на стаціонарі у навчальному закладі. У зв`язку з чим у суду виникають сумніви щодо його фінансової спроможності забезпечити належний рівень лікування та догляду за недієздатною ОСОБА_1 .

По-п`яте, суд критично оцінює висновок органу опіки про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , оскільки перераховані вище фактори були присутні як під час надання попереднього висновку органом опіки у кінці жовтня 2025 року, так і наступного висновку у липні 2026 року.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 щодо призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_1 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Частиною сьомою статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судові витрати у вказаній цивільній справі не відшкодовуються.

Керуючись статтями 12, 13, 263-265, 293-294, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Високо - Тополянський психоневрологічний інтернат, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Незалежності, будинок №17, код ЄДРПОУ 04057468.

Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат, юридична адреса: Полтавська область, Лубенський район, село Оріхівка, вулиця Чумацька, будинок №1А, код ЄДРПОУ 03189147.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Головуюча суддя Л.В. Рудалєва

Присяжні Т.В. Гордієнко

М.С. Корніяченко