Ухвала суду № 138382537, 21.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5716/23

Провадження № 1-кп/539/37/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023170000000610 від 18.08.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що 31.07.2026 закінчується строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим в зв`язку з значним об`ємом наявних у ньому матеріалів, а також на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає, що у зв`язку з цим є всі підстави для доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням технічних засобів стеження (електронного браслету) з правом відвідувати лікувальний заклад для отримання в ньому кваліфікованої медичної допомоги.

Обґрунтовував тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Обвинувачений ОСОБА_6 хворіє на цукровий діабет, потребує ін`єкцій інсуліну та належного лікування, в умовах слідчого ізолятора фактично позбавлений на отримання необхідного рівня медичної допомоги. Під час перебування ОСОБА_6 під вартою померли його батьки.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням технічних засобів стеження (електронного браслету) з правом відвідувати лікувальний заклад для отримання в ньому кваліфікованої медичної допомоги, зазначив, що в слідчому ізоляторі відсутня можливість дієтичного харчування.

Прокурор ОСОБА_5 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням технічних засобів стеження (електронного браслету) з правом відвідувати лікувальний заклад для отримання в ньому кваліфікованої медичної допомоги просила відмовити в зв`язку з його безпідставністю. Посилаючись на те, що згідно довідки медчастини ОСОБА_6 надається належна медична допомога і випадків її ненадання не було.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримав, прохав його задовольнити. В задоволенні клопотання про зміну запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту прохав відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 02.06.2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 31.07.2026 року включно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ризики, встановлені ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2026 року не зменшилися та продовжують існувати.

Наявні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Вказані вище ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, хоча і зменшились, однак не перестали існувати, оскільки на даний час триває судовий розгляд, який неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу.

Крім того, через введення воєнного стану в Україні та тимчасову окупацію деяких територій України, ризики, а саме переховування від суду обвинуваченим ОСОБА_6 , вчинення інших кримінальних правопорушень, значно збільшуються.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Згідно довідки Полтавської міської медичної частини (№23) філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області №614/23ПММЧ/ПО-26 від 17.06.2026 року ув`язнений ОСОБА_6 за час перебування в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (далі Установа) перебуває під динамічним наглядом медичних працівників ПММЧ №23, в тому числі і з приводу діагнозу - Цукровий діабет, ІІ типу, інсулінзалежний. 23.04.2026 ув`язненому було проведено дослідження крові на рівень глікованого гемоглобіну та 07.05.2026 був консультований лікарем-ендокринологом територіального закладу МОЗ України за закріпленістю та отримав рекомендації щодо лікування наявного захворювання. Також зазначено, що ув`язненому ОСОБА_6 на постійній основі призначені ін`єкції інсуліну згідно з рекомендаціями лікаря-ендокринолога. Вказаний медичний препарат наразі відсутній в ПММЧ №23, ув`язнений замовляє медичний препарат за кошти близьких та рідних. Додаткові методи обстежень або лікування, якщо такі є, за межами Установи, здійснюються згідно рекомендацій лікарів фахівців. Випадків ненадання чи відмови у наданні медичної допомоги ув`язненому ОСОБА_6 , за час перебування в Установі, не було.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням технічних засобів стеження (електронного браслету) з правом відвідувати лікувальний заклад для отримання в ньому кваліфікованої медичної допомоги, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням технічних засобів стеження (електронного браслету) з правом відвідувати лікувальний заклад для отримання в ньому кваліфікованої медичної допомоги слід відмовити.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений ОСОБА_6 хворіє на цукровий діабет, потребує належного лікування даного захворювання та в умовах слідчого ізолятора фактично позбавлений можливості отримання необхідного рівня медичної допомоги не доведено належними доказами.

Доказів протипоказань перебування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я ОСОБА_6 , а також того, що йому не надається належне лікування, суду не надано.

Отже, в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Суд зазначає, що зазначені обставини за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не свідчать про неможливість застосування, відповідно і продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 18.09.2026 року включно, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя особи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 18 вересня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3