Рішення № 138381779, 21.07.2026, Миронівський районний суд Київської області

21.07.2026

Єдиний унікальний № 358/2172/25 провадження № 2/371/9/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 358/2172/25

Провадження № 2/371/9/26

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Чайки А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 25 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 203998651, в якому сторони узгодили розмір кредиту, умови його надання, визначили порядок та строки повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами. Відповідач підписала договір електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора.

На підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та реєстру боржників № 127 від 29 березня 2021 року, укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 203998651 від 25 грудня 2020 року.

31 грудня 2020 року укладено додаткову угоду №26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року.

20 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за кредитним договором № 203998651 від 25 грудня 2020 року.

Сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 203998651 від 25 грудня 2020 року,визначена у реєстрі прав вимоги № 1від21 жовтня 2022 року, складала 31647,20 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23647,20 грн - сума заборгованості за відсотками.

13 січня 2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідач уклали кредитний договір № 07296-01/2021, в якому сторони узгодили розмір кредиту, умови його надання, визначили порядок та строки повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами. Відповідач підписала договір електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора.

На підставі договору факторингу № 11082021, укладеного між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 11 серпня 2021 року, до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №07296-01/2021 від 13 січня 2021 року.

Сума заборгованості відповідача за кредитним договором №07296-01/2021 від 13 січня 2021 року, визначена у реєстрі прав вимоги, який є додатком до договору факторингу, складала 9864,00 грн, з яких 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6864,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Згідно з умовами кредитних договорів, відповідач зобов?язався повернути отримані кошти, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Проте відповідач не виконував належним чином зобо?язання за договором кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до умов договору факторингу у разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач своїх зобов?язань за умовами договору не виконав.

Звертаючись до суду, представник позивача зазначила, що після укладення договорів факторингу відповідач будь-яких дій, направлених на виконання умов договорів, не вчиняв, заборгованість не погасив.У зв?язку з чим загальна сума заборгованості відповідача за кредитними договорами, право вимоги за якими набув позивач відповідно до договорів факторингу, складає 41511,20 грн.

Зазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі 3028,00 грн просила стягнути з відповідача в судовому порядку.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалоюсудді Миронівського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з пунктом 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

20 лютого 2026 року та 27 березня 2026 року (повторно) відповідачу направлені копія ухвали про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.

26 березня 2026 року та 20 квітня 2026 року до суду повернуто конверти із вкладенням. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення вказано «адресат відсутній за заначеною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вжив заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання.

У зв`язку з наведеним, за відсутності відповідача за адресою зареєстрованого місця проживання, суд вважає, що судовий виклик (судове повідомлення) вручено йому належним чином.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

На підставі статті 274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не подав.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Суд встановив такі фактичні обставини.

25 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 203998651 (а.с. 9 - 11).

Відповідач 25 грудня 2020 року ознайомився з паспортом споживчого кредиту до договору № 203998651(а.с. 8).

Договір та паспорт споживчого кредиту відповідач підписав електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора.

Відповідно до пунктів 4.4. та 4.15. договору, сторони погодили, що договір є електронним документом, створеним із збереженим в інформаційно телекомунікаційній системі товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. У всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт», які розміщені на сайті товариства.

Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн, а відповідач зобов?язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Термін користування кредитом встановлений до 24 січня 2021 року.

У договорі кредиту погоджено розмір процентної ставки за користування кредитом у дисконтний період (строк кредитування), яка визначається у розмірі 0,24 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації.

Пунктом 1.4.3. кредитного договору встановлено, що у випадку користування кредитними коштами після закінчення дисконтного періоду і несплати процентів, умови щодо нарахування процентів за процентною ставкою дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою у розмірі 1,70 % в день.

Відповідно до пункту 1.7. кредитного договору, факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії кредитної лінії з такими умовами: зобов?язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов?язання по оплаті основної суми знову відкладається дожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. З наступного дня після закінчення дисконтного періоду розмір процентів ставновить 2,30 % в день за кожен день користування.

Згідно із даними платіжного доручення від 25 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало 8000,00 грн отримувачу ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 згідно договору № 203998651 від 25 грудня 2020 року (а.с. 12).

Зі складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку заборгованості за договором № 203998651 від 25 грудня 2020 року вбачається, що розмір заборгованості відповідача складав 31647,20 грн, з яких 8000,00 грн заборгованність за тілом кредиту, 23647,20 грн заборгованість за процентами. Проценти нараховані за період з 25 грудня 2020 року до 24 січня 2021 року у розмірі 19,20 грн на день. 27 січня 2021 року здійснено перерахунок процентів і донараховано 384,00 грн процентів. За період з 28 січня 2021 року до 28 березня 2021 року проценти нараховувалися у розмірі 184,80 грн в день. 27 січня 2021 року відповідач вніс на погашення процентів кошти у сумі 960,00 грн, які враховані при визначенні розміру заборгованості (а.с. 13-14).

28 листопада 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01. 31 грудня 2020 року до зазначеного договору факторингу укладено додаткову угоду № 26(а.с. 16-19).

Згідно із даними додаткової угоди № 26 від 31 грудня 2020 року договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2021 року викладено у новій редакції.

Пунктом 2 зазначеного договору фактоингу встановлено, що згідно з умовами цього договору клієнт зобов?язується відступити фактору права вимоги, визначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 4.1. договору факторингу, наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додатковго оформлення не потребує.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20122022, за умовами якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, визначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 21-22).

Згідно із пунктом 4.1. договору факторингу, перехід права вимоги заборгованості до боржників відбувається на наступний день з моменту підписання реєстру прав вимоги. Реєстр прав вимоги підписано 21 жовтня 2022 року.

Відповідно до даних витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 203998651 від 25 грудня 2020 року. Сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 203998651 від 25 грудня 2020 року, визначена у реєстрі прав вимоги № 1 від 21 жовтня 2022 року, складала 31647,20 грн, з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23647,20 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 24).

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Таліон Плюс», вбачається, що за договором № 203998651 від 25 грудня 2020 року за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 31647,20 грн,з яких 8000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23647,20 грн - сума заборгованості за відсотками. Починаючи з 29 березня 2021 року до 21 жовтня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» здійснювало нарахування процентів за договром у розмірі 184,80 грн в день (а.с. 15).

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» нарахування після набуття права вимоги не здійснювало, що підтверджується даними розрахунку заборгованості за період з 11 серпня 2021 року до 30 вересня 2025 року (а.с. 38).

Згідно з даними платіжної інструкції № 18921 від 25 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ТОВ «Таліон плюс» плату права за відступлення вимоги згідно реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20122022 від 20 жовтня 2022 року (а.с. 23).

13 січня 2021 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідач уклали договір №07296-01/2021 про надання коштів у позику. Договір відповідач підписав електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора W91334.

На підставі пункту 1.1. вказаного договору ТОВ «ФК «Інвеструм» надало відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн, а відповідач зобов?язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. Строк користування кредитом становить 7 днів (пункт 1.2. договору). Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № 5167-49ХХХХ-1704.

Відповідно до пункту 1.3. договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 803.0000000000001% (процентів) річнихвід суми кредитув розрахунку 2.20 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Для клієнта, якому вперше надається кредит, діє акційний період і нарахування процентів у цей час здійснюється за ставкою 0,01 % на добу за умови повного повернення кредиту протягом 7 (семи) днів з моменту надання кредиту.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11082021, згідно з умовами якого фактор зобов?язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за якоою настав або виникає у майбутньому до боржників, включаючи суму основного зобов?язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержавння яких належить клієнту.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту приймання передачі реєстру боржників (пункт 1.2. договору факторингу).

Акт прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу № 11082021 підписаний 11 серпня 2021 року (а.с. 35).

Згідно з даними реєстру боржників до договору факторингу № 11082021 та розрахунку заборгованості, складеного первинним кредитором ТОВ «ФК «Інвеструм» до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 07296-01/2021 від 13 січня 2021 року заборгованості у сумі 9864,00 грн, з яких 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6864,00 грн - сума заборгованості за відсотками. (а.с. 37).

Платіжним дорученням № 17362 від 13 серпня 2021 року підтверджується факт сплати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ТОВ «ФК «Інвеструм» плату права за відступлення вимоги згідно договору факторингу № 11082021 від 11 серпня 2021 року (а.с. 36).

З моменту набуття права вимоги позивач не здійснював нарахування за договорами про надання коштів у позику на умовах кредитного договору № 203998651 від 25 грудня 2020 року та кредитного договору № 07296-01/2021 від 13 січня 2021 року.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (далі за текстом Закон № 675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону № 675-VIII зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII).

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини восьмої статті 11 наведеного Закону у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Згідно з частинами дванадцятою, тринадцятою статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 675-VIII моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання кредитних коштів уклав кредитний договір з кредитною установою за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто одноразового ідентифікатора.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, підписавши кредитні договори електронним підписом, відповідач підтвердила прийняття відповідних умов надання коштів у кредит та позику, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, на підставі укладених електронних договорів, які вважаються укладеними у письмовій формі, у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов?язки, які походять із кредитних договорів.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідач обумовили у письмовому вигляді та передбачили порядок та умови отримання коштів у позику, погашення позики, погашення заборгованості за позикою, розмір відсотків, що підлягають сплаті за користування позиченими коштами, в тому числі і при неналежному виконанні договірних зобов`язань.

З розрахунків первинних кредиторів, платіжного доручення від 25 грудня 2020 року вбачається виконання первинними кредиторами зобов?язань за кредитними договорами з перерахування коштів відповідачеві.

На підставі положень статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 530 ЦПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Умови договорів про розмір кредиту (позики), порядок їх надання та погашення, розмір та порядок сплати процентів за користування коштами, були викладені у підписаних відповідачем кредитних договорах.

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов. Право вимоги за договорами кредиту на підставі договорів факторингу перейшло до позивача.

У порушення норм закону та умов договорів позики, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, а саме не здійснював належні платежі для погашення заборгованості, ні на рахунки первісних кредиторів що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «ФК «Інвеструм», ні на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд ураховує, що відповідач обізнаний про наявність заборгованості за кредитними договорами та позовними вимогами. Матеріали справи не містять даних про те, що він оспорював кредитні договори з підстав їх непідписання (неукладення) чи неотримання коштів, або ж внаслідок припинення зобов?язання у зв?язку з повним виконанням тощо, а також договір факторингу - в частині переданої позивачу вимоги за кредитними договорами.

Визначаючи розмір наявної заборгованості та її складові, суд враховує, що загальними вимогами процесуального права визначено обов?язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, якими суд керувався при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Суд має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

З даних розрахунку заборгованості, складених ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Інвеструм» вбачається, що вони складені у відповідності до умов кредитних договорів та договорів факторингу, проценти нараховні в межах визначених кредитними договорами строків кредитування.

Суму заборгованості за кредитними договорами відповідач не сплатив ні на користь первісних кредиторів, ні на користь позивача. Надані позивачем розрахунки заборгованості відповідач не спростував.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що відповідач має заборгованість за договором кредитної лінії № 203998651 від 25 грудня 2020 року у розмірі 31647,20 грн та договором № 07296-01/2021 від 13 січня 2021 року у розмірі 9864,00 грн.

Відомостей про погашення заборгованості матеріали справи не містять, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 41511,20 грн, є обґрунтованими. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Висновки за результатами розгляду

Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов таких висновків.

Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов`язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Саме позивач мав довести в ході розгляду справи зміст порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, обґрунтувати підстави звернення до суду з позовними вимогами саме до заявленного відповідача та обгрунтувати відповідність обраного способу засхисту змісту порушенного права.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яка складається з суми заборгованості за основними сумами боргу та суми заборгованості за процентами, нарахованими в межах строку кредитування, підтверджені матеріалами справи. Позивач довів обґрунтованість зазначених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 203998651 від 25 грудня 2020 року та № 07296-01/2021 від 13 січня 2021 року, з урахуванням суми основного боргу і заборгованості за процентами, у загальному розмірі 41511 гривень 20 копійок, а також понесені судові витрати у виді судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок, всього 44539 (сорок чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 21 липня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: юридична адреса: будинок під номером 30, вулиця Симона Петлюри, місто Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .

Суддя Л.О. Капшук