Рішення № 138381773, 11.05.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д. Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р. Справа №370/102/26

Провадження № 2/370/61/26

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

за участю:

представника позивача Поваляєва О.Б.,

представника відповідача Сосновика А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі суду в селищі Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, в якому із врахуванням заяви про зміну підстав позову від 05.02.2026 року, вказав, що 05.07.2022 між ними укладено Договір №4 (далі Договір) про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до преамбули цього Договору сторони дійшли згоди, що поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами у порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

У пункті 2.1 цього Договору визначено, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 цього Договору у разі якщо фактичний розмір фінансової допомоги, наданої Позичальнику за цим договором, виявиться меншим або більшим, ніж зазначено у п. 2.1 цього Договору, сумою поворотної допомоги вважатиметься фактично надана сума коштів.

Відповідно до п. 2.3 цього Договору оскільки між сторонами налагоджуються тісні взаємовигідні ділові стосунки поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Відповідно до п. 2.4 цього Договору поворотна фінансова допомога надається однією сумою або частинами. Перерахування здійснюється позикодавцем на розрахунковий рахунок позичальника.

На виконання вимог п. 2.4. цього Договору 05.07.2022 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) грн., що підтверджується платіжним дорученням №151159600 від 05.07.2022.

02.11.2022 відповідач перерахував на користь позивача 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №776 від 02.11.2022.

Однак залишок заборгованості у сумі 49 000,00 (сорок дев`ять тисяч 00 копійок) грн. не було перераховано відповідачем на користь позивача у період з 22.11.2022 по 14.01.2026.

Відповідно до п. 3.1 цього Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню 01.06.2023.

10 грудня 2025 року Макарівський районний суд Київської області видав судовий наказ у справі №370/3903/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3» заборгованості за договором №4 від 05 липня 2022 року про надання поворотної фінансової допомоги, який ухвалою суду від 12.01.2026 року було скасовано.

У заяві про скасування вказаного вище судового наказу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3» зазначив, що копія договору № 4 про надання поворотної фінансової допомоги від 05.07.2022 року, яка долучена стягувачем до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 нібито надав ТОВ «ТІОН-3» поворотну фінансову допомогу у розмірі 50 000 грн без ПДВ, директор ТОВ «ТІОН-3» Яцук О.В. ніколи не бачила і не підписувала. Стверджував, що при детальному огляді копії вказаного договору встановлено, що підпис від імені директора ТОВ «ТІОН-3» Яцук О.В. виконано іншою особою, а не ОСОБА_2 . Після виявлення факту скоєння кримінальних правопорушень, а саме: виготовлення та використання завідомо підробленого документу (підпису директора ТОВ «ТІОН-3»), введення в оману суду, шляхом подання підроблених доказів, з подальшою метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, що відповідає кваліфікації кримінальних правопорушень, передбачених, частиною 1 та 4 статті 358 та частиною 1 статті 384 та частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3» разом з адвокатами збираються докази для звернення із заявою до правоохоронних органів про скоєння ряду кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, позивач відзначає, що обставини справи №370/102/26 свідчать про набуття відповідачем майна без достатньої правової підстави, оскільки останнім не було повідомлено позивачу правові підстави отримання ним вказаних грошових коштів, враховуючи позицію відповідача щодо неукладення договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №4 від 05.07.2022, який зазначено у призначенні платежу.

Тому, позивач вважає, що застосуванню підлягають положення глави 83 Цивільного кодексу України, якою врегульовано набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, та зокрема положення статті 1212 Цивільного кодексу України, адже відповідачем замовчується факт отримання грошових коштів у сумі 50 000,00 грн, що підтвердженні належними, достатніми та допустимими доказами.

Крім того, позивач стверджує, що в даному випадку майном є грошові кошти в сумі 49 000,00 грн., які були отримані відповідачем у зв`язку з їх перерахуванням позивачем на поточний рахунок ТОВ «ТІОН-3» без укладення договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №4 від 05.07.2022, тобто отримані відповідачем без достатніх правових підстав. Будь-яких документальних доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин відповідачем також не надано.

З огляду на наведені приписи матеріального права, враховуючи відсутність укладеного між сторонами договору позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги), як стверджує відповідач, отримані ним грошові кошти в сумі 50 000,00 грн. підпадають під правову кваліфікацію безпідставно набутого майна в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позивач просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3» (місцезнаходження: 08001, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., селище міського типу Макарів, вулиця Димитрія Ростовського, будинок 37б, код ЄДРПОУ 33016295) на користь фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість у розмірі 49 000,00 (сорок дев`ять тисяч гривень 00 копійок) грн. за Договором №4 від 05.07.2022 про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.01.2026 року (а.с.104-106) позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 25.03.2026 року, яке в подальшому було відкладено на 06.05.2026 року. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Копію ухвали суду від 16.01.2026 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3» отримало 28.01.2026 року шляхом надсилання вказаної ухвали до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.109).

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, однак 23.03.2026 року подав до суду письмові пояснення (а.с.125-126), в яких заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. При цьому, вказавши, що позивач у своєму позові стверджує, що він надав Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3» поворотну фінансову допомогу у сумі 49 000 гривень, при цьому в додатках до позову надав копію Договору №4 від 05.07.2022 року, а вже пізніше, вирішив змінити підстави позову і вже не посилається на вказаний Договір. Така зміна підстав позову викликана тим, що Договір має ознаки підроблення, про що було повідомлено, ще в заяві про скасування судового наказу. Відповідач та його представник не заперечували факт перерахування грошових коштів від ОСОБА_1 до ТОВ «ТІОН-3», а заперечували про існування саме Договору, тому що директор не підписувала цей Договір. Таким чином, відповідач наголошує, що отримані грошові кошти були спільними коштами подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (власник ТОВ «ТІОН-3»), ТОВ «ТІОН-3» є предметом поділу в судовій справі №370/4184/25 про поділ майна подружжя, рішення по якій ще не прийнято.

06.02.2026 року позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про зміну підстав позову (а.с.112-120).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на зазначене, заяву позивача про зміну підстав позову прийнято до провадження та враховано під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Поваляєв О.Б., позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача, адвокат Сосновик А.П., у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях щодо позовної заяви.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на підставі платіжного доручення №151159600 від 05.07.2022 з рахунку НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок відповідача у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» НОМЕР_1 були перераховані грошові кошти у сумі 50 000,00 грн із призначенням платежу «поворотна фінансова допомога згідно договору №4 від 05.07.2022. Платник ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_1 » (а.с.12).

02.11.2022 відповідач перерахував на користь позивача 1 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №776 від 02.11.2022 (а.с.11).

Разом з тим, 10.12.2025 року Макарівським районним судом Київської області видано судовий наказ у справі №370/3903/25 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3» заборгованості за Договором №4 від 05.07.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 49 000,00 (сорок дев`ять тисяч) грн 00 коп. та 302 (триста дві) грн 80 коп. судового збору (а.с.94). Однак, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.01.2026 року вказаний судовий наказ скасовано та роз`яснено заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.95).

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19).

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача на його користь заборгованості у розмірі 49 000,00 грн. за Договором №4 від 05.07.2022 про надання поворотної фінансової допомоги. Тобто, у даному випадку встановлено факт передання грошових коштів, погодження сторонами їх суми, визначення правової природи цих коштів як поворотної фінансової допомоги, прийняття коштів отримувачем без заперечень та підтвердження ним відповідних обставин, а також враховано поведінку сторін протягом майже трьох років дії цього договору (позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, а відповідач, у свою чергу, не заявляв про повернення помилково отриманих коштів), суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3» фактично виникли правовідносини позики, а договір поворотної фінансової допомоги є укладеним у письмовій формі та таким, що породжує для сторін взаємні права та обов`язки, що підтверджується наявною копією договору №4 про надання поворотної фінансової допомоги від 05.07.2022 року (а.с.10). Оригінал вказаного договору представником позивача у судовому засіданні надано не було.

Поворотна фінансова допомога надається на підставі договорів, що передбачають передачу підприємству у користування на певний строк суми грошових коштів без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плату за користування такими грошовими коштами. Операції з позики грошових коштів оформлюються згідно з вимогами статті 1046 «Договір позики» глави 71 ЦК України. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості. З моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається укладеним (постанова Верховного Суду у справі №381/4019/18 від 12.02.2026).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які за своєю правовою природою є договором поворотної фінансової допомоги та регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до правової природи зобов`язань із безпідставного набуття майна, передбачених статтею 1212 ЦК України, такі зобов`язання виникають лише за відсутності правової підстави для набуття або збереження майна.

Оскільки у даному випадку правовою підставою набуття грошових коштів є укладений між сторонами договір позики (поворотної фінансової допомоги), спірні правовідносини мають договірний характер.

З огляду на викладене, положення статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, а захист порушеного права має здійснюватися в межах договірних зобов`язань, зокрема шляхом застосування норм, що регулюють виконання та відповідальність за порушення договору позики.

У зв`язку з цим позовні вимоги, обґрунтовані положеннями статті 1212 ЦК України, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.05.2026 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІОН-3», код ЄДРПОУ 33016295, адреса: 08001, Київська область, Бучанський район, с-ще Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 37-Б.

Суддя А.В. Косенко