Ухвала суду № 138381748, 13.07.2026, Макарівський районний суд Київської області

"13" липня 2026 р. Справа №370/1731/26

Провадження № 6/370/70/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Макарів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», в інтересах якого діє представник - адвокат Кролевец Руслан Ігорович, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець - Горелик Євген Борисович до ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Позика» - адвокат Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 63792968 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого на підставі виконавчого напису № 57466, вчиненого 02.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що право грошової вимоги до боржника перейшло до ТОВ «ФК «Позика» на підставі ланцюгу договорів факторингу, зокрема договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ФК «Таліон Плюс») та договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року (укладеного між ТОВ «ФК «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»). При цьому Заявником у тексті заяви наголошено, що оригінал виконавчого документа у нього відсутній, оскільки знаходиться в матеріалах виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Оскільки заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним дійством, що впливає на права та обов`язки учасників примусового виконання, суд повинен перевірити чинність та параметри виконавчого документа на момент розгляду заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, коли у суду виникають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учаснику справи в реалізації процесуальних прав та виконанні обов`язків, а також запобігає зловживанню процесуальними правами.

Оскільки примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, а суд позбавлений можливості встановити факт існування, чинності та пред`явлення до виконання виконавчого напису № 57466 виключно на основі наданих копій договорів факторингу, виникла об`єктивна необхідність у витребуванні первинних документів.

Враховуючи, що виконавче провадження № 63792968 наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця Горелика Є.Б., а належним чином завірена копія виконавчого напису нотаріуса № 57466 міститься в матеріалах вказаного виконавчого провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи з метою повного та всебічного розгляду справи.

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича (адреса: 08292, Київська обл., Бучанський район, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, оф. 73):

-належним чином завірену копію виконавчого напису № 57466, вчиненого 02 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості;

Витребувані документи направити на адресу Макарівського районного суду Київської області (08001, Київська обл., с-ще Макарів, вул. Д. Ростовського, 35) протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити приватному виконавцю Горелику Є.Б., що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за невиконання ухвали без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю Горелику Є.Б., учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва