Ухвала суду № 138381419, 14.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/5714/24

Провадження №2-с/359/69/2026

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 5 червня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/5714/24, провадження №2-н/359/650/2024, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із теплопостачання у розмірі 29 934 гривні 90 копійок та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що про видачу судового наказу їй стало відомо 06.07.2026 року з мобільного застосунку «Дія». Вимоги стягувача вважає необґрунтованими, оскільки квартиру АДРЕСА_1 продала 08.02.2021 року, після чого не є її власником, не проживає та не зареєстрована за цією адресою. У зв`язку з цим заперечує наявність у неї обов`язку зі сплати заявленої до стягнення заборгованості.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №359/5714/24, провадження №2-н/359/650/2024, суд доходить такого висновку.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 170 ЦПК України. Заяву подано до суду, який видав судовий наказ. Підстав для її повернення не встановлено. Клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України не заявлено.

Встановлено, що 5 червня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/5714/24, провадження №2-н/359/650/2024, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість за оплату послуг із теплопостачання у розмірі 29 934 гривні 90 копійок та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 6 ст. 272 ЦПК України визначено випадки, з настанням яких судове рішення вважається врученим. Повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» до таких випадків не належить. Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу було направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_2 . Поштове відправлення повернулося до суду 01.07.2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відомостей про вручення ОСОБА_1 копії судового наказу, доставлення його до електронного кабінету, відмову від отримання або про відсутність особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання матеріали справи не містять. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що ще 08.02.2021 року відчужила квартиру за вказаною адресою та відтоді там не проживає і не зареєстрована. Отже, копія судового наказу не була вручена боржнику в порядку, встановленому ст.ст. 169, 272 ЦПК України, а передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк на подання заяви про його скасування не розпочався та не є пропущеним.

Крім того, ОСОБА_1 заперечує обґрунтованість вимог стягувача та наявність у неї обов`язку зі сплати заборгованості, посилаючись на відчуження квартири 08.02.2021 року та відсутність у неї після цієї дати статусу власника і зареєстрованого місця проживання за відповідною адресою. Наведені доводи свідчать про наявність між сторонами спору щодо правових підстав виникнення та розміру заборгованості, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження. З огляду на відсутність підстав для повернення заяви та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 5 червня 2024 року, скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169171, 272 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 5 червня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 359/5714/24, провадження № 2-н/359/650/2024, за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг із теплопостачання у розмірі 29934 гривні 90 копійок та судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок.

Роз`яснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Вознюк