Ухвала суду № 138381323, 14.07.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1898/25

Провадження № 6/355/101/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розстрочення виконання рішення суду

14 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка Броварського району Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляду у Баришівському районному суді Київської області перебуває вказана заява.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі №355/1898/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» стягнуто заборгованість за кредитним договором №03.02.2025-100000014 від 03 лютого 2025 року у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Цим же рішенням з ТОВ «Споживчий центр» на користь відповідача стягнуто судові витрати в розмірі 1 010,73 грн. Таким чином, фактична сума, яку вона має сплатити, становить 6 989,27 грн.

29 червня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання Постанови Київського апеляційного судувід 25 червня 2026 року строком на 6 місяців, мотивуючи заяву тим, що вона як відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, проте не має змоги оплатити заборгованість в повному обсязі, у зв`язку із тим, що її матеріальне становище не дозволяє сплатити зазначену суму одночасно, водночас зазначає про те, що вона є одинокою матір`ю, також воєнний стан в Україні суттєво ускладнює її матеріальне становище, оскільки зросли ціни на продукти, комунальні послуги та інші необхідні витрати, що додатково підтверджує неможливість сплатити всю суму одночасно.

На підтвердження своїх вимог, заявником надано суду довідку про доходи форми ОК-5 від 26.06.2026 року та копії витягу з ДР актів цивільного стану про народження із зазначення відомостей про батька відповідно до ч. 35 СК України та графік розстрочення виконання рішення суду строком на 6 (шість) місяців зі сплатою рівними частинами по 1164,88 грн (з урахуванням стягнутих на користь ОСОБА_1 судових витрат):

Місяць Сума платежу

1-й місяць - 1 164,88 грн.

2-й місяць - 1 164,88 грн.

3-й місяць - 1 164,88 грн.

4-й місяць - 1 164,88 грн.

5-й місяць - 1 164,88 грн.

6-й місяць - 1 164,87 грн.

Разом: 6 989,27 грн .

В судове засідання відповідач не з`явилася, надала заяву 10.07.2026 року, в якій просила суд розгляд справи проводити без їх участі, подану заяву просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Ніяких заяв та клопотань від сторони позивача до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частини п`ята та сьома статті 435 ЦПК України).

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що розстрочення виконання рішення є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють таке виконання боржником. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми заборгованості, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу рішення має бути виконано повністю.

Підставою для розстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності вжиття такого заходу. Наявність підстав для розстрочення має бути доведена боржником. Встановлення графіку виконання судового рішення шляхом його розстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинно базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Верховним Судом в постанові від 12 листопада 2018 року у справі № 2-101/99 викладено висновок про те, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно достатті 373ЦПК України та статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21січня 2020 року у справі № 910/1180/19 та від 03 вересня 2020 року у справі № 905/30/16.

Узагальнюючи підстави наведені заявником у своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду, вбачається, що вони ґрунтуються на матеріальному становищі відповідача.

При розгляді заяв щодо відстрочення/розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання строків відстрочення/розстрочення виконання рішення, при цьому надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника та має бути компромісом між заінтересованими особами.

Задоволення заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі №355/1898/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» стягнуто заборгованість за кредитним договором №03.02.2025-100000014 від 03 лютого 2025 року у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Цим же рішенням з ТОВ «Споживчий центр» на користь відповідача стягнуто судові витрати в розмірі 1 010,73 грн. Таким чином, фактична сума, яку вона має сплатити, з урахування стягнення на користь відповідача судових витрат становить 6 989,27 грн., щоє значним фінансовим навантаженням для відповідача, враховуючи її щомісячний заробіток.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що розстрочення виконання рішення у даній справі на шість місяців не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні, та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення, та буде дотримано співмірність негативних наслідків для стягувача та боржника.

Урахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, зважаючи на фінансову ситуацію у відповідача, враховуючи, що відповідач не намагається ухилятися від виплати стягнення, а навпаки лише просить надати йому можливість сплачувати ці кошти поетапно, цим самим виявляє ініціативу до добровільного погашення заборгованості, що, на думку суду, однозначно в інтересах самого позивача, із застосуванням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішення суду, справедливості та пропорційності, дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, задовольнити повністю та допустити розстрочку виконання рішення суду на 6 (шість) місяців, врахувавши поданий відповідачем графік погашення заборгованості, який суд вважає доцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити виконання Постанови Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року у справі №355/1898/25 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень з урахуванням стягнення на користь відповідача судових витрат в розмірі 1 010,73 грн., у сумі що становить 6989,27 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 27 коп.) грн., терміном на 6 (шість) зі сплатою рівними частинами за графіком, який суд визнає доцільним:

Місяць Сума платежу

1-й місяць - 1 164,88 грн.

2-й місяць - 1 164,88 грн.

3-й місяць - 1 164,88 грн.

4-й місяць - 1 164,88 грн.

5-й місяць - 1 164,88 грн.

6-й місяць - 1 164,87 грн.

Разом: 6 989,27 грн.,

починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева