Ухвала суду № 138381070, 06.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 2-3242/10

6/296/296/26

У Х В А Л А

"06" липня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючої судді Петровської М.В.,

за участю: секретаря судових засідань Дальянської В.Ю.,

представника заявника - адвоката Іваницьких Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони (стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-3242/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/12/2007/840-АП/131 від 07.12.2007 в розмірі 300 717 гривень 28 коп., судового збору в розмірі 1 708,50 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду;

- видати дублікати виконавчого листа №2-3242/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/12/2007/840-АП/131 від 07.12.2007 в розмірі 300 717 гривень 28 коп., судового збору в розмірі 1 708,50 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29.10.2010 у справі № 2-3242/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 07/12/2007/840-АП/131 від 07.12.2007р. в розмірі 300717 гривень 28коп., судового збору в розмірі 1708,50 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення суду. На підставі виданих Корольовським районним судом м.Житомира виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості, були відкриті виконавчі провадження. Відповідно до отриманої відповіді від Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.04.2026 за вихідним № 35597/20.12-26/1, у відділі перебувало виконавче провадження № 26978792 з виконання виконавчого листа № 2-3242/10 виданого 17.05.2011 Корольовським районним судом м. Житомира по справі №2-3242/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржник ОСОБА_2 ) суми заборгованості за кредитним договором, та 12.12.2019 було повернуто стягувачу. З відповіді Фонду ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» вихідний № 089-60-441/26 від 22.04.2026 убачається, що на адресу Фонду виконавчі листі №2-3242/10 видані Корольовським районним судом м. Житомирапро стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходили. На сьогоднішній день рішення суду у справі № 2-3242/10 від 29.10.2010 не виконано.

Згідно наявних в матеріалах заяви документів, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором № № 07/12/2007/840-АП/131 від 07.12.2007р. (матеріальне правонаступництво), а відтак і у цивільній справі № 2-3242/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 300717 гривень 28коп., судового збору в розмірі 1708,50 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення суду (процесуальне правонаступництво).

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено. Оригінал виконавчого листа був повернутий стягувачу та направлений за адресом: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, але первісним стягувачем - ПАТ КБ «НАДРА» отриманий не був, що підтверджується відповіддю Фонду. Враховуючи втрату виконавчого документа, є підстави для видачі його дубліката. Оскільки виконавчий лист № 2-3242/10 було повернуто стягувачу 12.12.2019, то строк для пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа - 12.12.2022. Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, строк пред`явлення вищезазначених виконавчих листів мав би закінчитися 12.12.2022, однак відповідний строк був перерваний в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022,

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп підтримала подану заяву з підстав, викладених у ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство комерційного банк Надра зверталось до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по договору Автопакет №07/12/2007-АП/131 від 02.06.2010 в розмірі 37 94,92 доларів США, що еквівалентно 300 717, 28 грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-3242/10 позов було задоволено. Розірвано кредитний договір №07/12/2007-840-АП/131 від 07.12.2007, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра; стягнуто на користь ВАТ КБ Надра в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 300 717 грн 28 коп заборгованості по умовах кредитного договору, а також 1708 грн 50 коп сплаченого судового збору та 120 грн 00 коп сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення суду набрало законної сили 28.11.2010.

На підставі заяви представника ВАТ КБ Надра, 17.05.2011 Корольовським районним судом м.Житомира у вищевказаній цивільній справі було виписано два виконавчі листи, та видано їх стягувачу.

ВАТ КБ Надра змінив назву на ПАТ "КБ "НАДРА" з 02.02.2011 (відомості з сайту Національного банку України https://bank.gov.ua/ua/supervision/registration/shareholders/380764).

Згідно відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.04.2026 № 35597/20.12-26/10, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 26978792 з виконання виконавчого листа № 2-3242/10 виданого 17.05.2011 Корольовським районним судом м.Житомира по справі №2-3242/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 302545,78 грн, боржником по якому є ОСОБА_2 12.12.2019 державним виконавце винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" було повернуто стягувачу.

18.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп (Покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, предметом якого є продаж права вимоги внаслідок здійснення заходів з придбання активу ПАТ «КБ «НАДРА» за правилами проведення відкритого аукціону (торгів) на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме по лоту №GL48N718070, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами в кількості 5345 шт., що зазначені в додатку № 1 до договору. Укладення основного договору здійснюється протягом 30 днів з моменту отримання продавцем прав вимоги за лотом, але не пізніше 24.07.2020. Сторони домовились, що ціна основного договору (ціна відступлення) складатиме 27 500 000 грн, та має бути сплачена покупцем частинами: 2 300 000 грн до 24 червня 2020 року, 1 700 000 грн не пізніше підписання основного договору, 23 500 000 грн в день підписання основного договору (пункт 2).

23.07.2020 укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 1806, умовами якої змінено дату укладення основного договору - не пізніше 14.08.2020, а також порядок сплати 27 500 000 грн: 4 000 000 грн - до 24 червня 2020 року; 10 000 000 грн до 24.07.2020; 4 000 000 грн не пізніше 31.07.2020; 9 000 000 грн в день підписання основного договору.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (Новий кредитор) набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, згідно додатку № 1 до договору (реєстр договорів), за договором Автопакет №07/12/2007-АП/131 від 07.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 (боржник), поручителем за яким є ОСОБА_2 , на суму заборгованості в розмірі 1 687 957,68 грн.

За змістом п.2 договору, Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором Автопакет №07/12/2007-АП/131 від 07.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 (боржник), поручителем за яким є ОСОБА_2 , на суму заборгованості в розмірі 1 687 957,68 грн.

Відповідно до п.3.1 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн, та має бути сплачена покупцем до 25 серпня 2020 року включно.

Платіжними дорученнями № 154 від 21.08.2020, №105 від 23 червня 2020 року, №106 від 24 червня 2020 року, №130 від 24 липня 2020 року, №131 від 24 липня 2020 року, №134 від 31 липня 2020 року, № 141 від 06.08.2020, № 144 від 13.08.2020, підтверджено оплату прав вимоги за договором № 1806 від 18.06.2020 на загальну суму 25 931 905,60 грн.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт відступлення ВАТ КБ "Надра" права вимоги за договором Автопакет №07/12/2007-АП/131 від 07.12.2007 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп.

На момент розгляду заяви про заміну стягувача по справі №2-3242/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №07/12/2007/840-АП/131 від 07.12.2007 встановлено, що виконавчі листи не перебувають на виконанні. Виконавчий лист, боржником в якому є ОСОБА_2 , був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою виконавця від 12.12.2019.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво-це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 п.1 ст.12 Закон України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом ч.4 ст.12 Закону вбачається, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки виконавчий лист, боржником в якому є ОСОБА_2 , був повернутий стягувачу постановою виконавця від 12.12.2019, строк пред`явлення його до виконання перерваний та на момент звернення до суду із цією заявою не закінчився.

Враховуючи вищевикладене, підтверджений матеріалами справи факт відступлення права вимоги за кредитним договором №07/12/2007/840-АП/131 від 07.12.2007 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп, вибувшого стягувача ВАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому документі №2-3242/10, в якому боржником є ОСОБА_2 , необхідно замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп, у зв`язку з чим подана заява в цій частині щодо заміни стягувача підлягає задоволенню.

Разом з тим, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому документі №2-3242/10, в якому боржником є ОСОБА_1 , оскільки відсутні будь-які відомості щодо пред`явлення виконавчого листа по даному боржнику до виконання, а також повернення виконавчого листа стягувачу без виконання. Натомість трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще в 2014 році, а зворотнього не доведено. Отже, по вказаному боржнику не має підстав і для видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №2-1108/11.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Як вбачається з листа Фонду ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» № 089-60-441/26 від 22.04.2026, у Фонді відсутня інформація щодо надходження на адресу для листування ПАТ «КБ «НАДРА» або Фонду виконавчого листа №2-3242/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Отже, заявником підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі №2-3242/10, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, встановлений судом факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі №2-3242/10, боржником у якому є ОСОБА_2 , виданого на підставі рішення суду від 29.10.2010, а також беручи до уваги те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про видачу дубліката виконавчого листа в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 268, 353, 442 ЦПК України, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони (стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити вибувшого стягувача у виконавчому листі №2-3242/10, боржником у якому є ОСОБА_2 , виданого Корольовським районним судом м.Житомира (виписано 17.05.2011), з ВАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" (61003, м.Харків, пров.Подільський, 15, кв.15, код ЄДРПОУ 41487593).

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-3242/10 про стягнення на користь ВАТ КБ «Надра» в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 300 717 грн 28 коп заборгованості по умовах кредитного договору, а також 1708 грн 50 коп сплаченого судового збору та 120 грн 00 коп сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду, - боржником у якому є ОСОБА_2 .

В решті вимог заяви стосовно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя М. В. Петровська