Ухвала суду № 138380777, 14.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/24997/25

Провадження № 6/161/240/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Остимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2026 року задоволено позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором № 676829468 від 19.12.2024 року у розмірі 105 683 (сто п`ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

23.06.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Цокало - Зливко Т.М. надійшла заява про розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2026 року у справі № 161/24997/25.

Представник відповідач просить розстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі №161/24997/25 про стягнення заборгованості у сумі 111 605,40 грн. строком на 12 місяці з щомісячною сплатою платежу у розмірі 9 300,45 гривень, які підлягають зарахуванню в рахунок погашення боргу на підставі вказаного рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач має намір сплатити суму боргу за даним рішенням, але на даний момент не має можливості сплатити одним платежем всю суму відразу оскільки на утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 (син) навчається у Волинському національному університеті імені Лесі Українки на платній основі, відповідно до Договору №138/15/2023 про навчання у закладі вищої освіти (на умовах надання платної освітньої послуги) від 05.09.2023 року. Сплату за навчання виконує відповідачка, що підтверджується квитанціями про оплату навчання. Зазначає, що відповідно до її доходів немає можливості закрити погашення боргу за один платіж, тому просить розстрочити виконання рішення.

14.07.2026 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» надійшли заперечення на клопотання про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до яких просить - відмовити у задоволенні заяви представнику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду, оскільки таке є необґрунтованим та недоведеним належними на те доказами. Зазначає, що сторона позивача з розумінням відноситься до життєвих обставин споживачів кредитних коштів, однак, вимагає сумлінного ставлення до виконання взятих на себе зобов`язань з боку останньої.

Відповідач не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували виняткові випадки, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Посилання відповідача на обставину, яка унеможливлює вчасне виконання рішення суду, - утримання двох дітей, - не є безумовною підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки обов`язок утримувати дітей - це обов`язок обох з батьків. Розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, були повідомлені належним чином, про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2026 року позов ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»заборгованість за кредитним договором № 676829468 від 19.12.2024 року у розмірі 105 683 (сто п`ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок (а.с.111-114).

Звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, представник відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох дітей:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про народження 2816 дата складання 29.11.2012 року та відповідно 1269 дата складання 05.07.2026 року (а.с.121-122)

Крім того, ОСОБА_3 навчається у Волинському національному університеті імені Лесі Українки на платній основі, відповідно до Договору №138/15/2023 про навчання у закладі вищої освіти (на умовах надання платної освітньої послуги) від 05.09.2023 року (а.с.126 зворот). Сплату за навчання виконує відповідач, що підтверджується квитанціями про оплату навчання (а.с.125, зворот,127 ).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05.30 год., 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Згідно Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 року та № 259/2022 від 18.04.2022 року, строк воєнного стану в Україні з 05.30 год. 25.04.2022 року продовжено строком на 30 діб.

У своєму листі № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року Торгово-промислова палата (далі - ТПП) України на підставі ст. ст. 14, 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 року № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05.30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище.

На переконання суду, повне стягнення заборгованості, яка є предметом даного спору, поставить боржника (відповідача по справі) у скрутне матеріальне становище, що буде не виправданим нагальною суспільною необхідністю і пропорційністю визначеній законній меті.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути стягувану заборгованість стягувачу добровільно, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання даного судового рішення строком на дванадцять місяців зі сплатою щомісячних платежів у рівних частках, з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 77-81, 259, 260, 352, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цокало - Зливко Т.М. про розстрочення виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2026 року в цивільній справі 161/24997/25,- задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 109 183 (сто дев`ять тисяч сто вісімдесят три) гривень 00 копійок та судові витрати по справі, а саме: 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду.

Встановити порядок сплати щомісячних платежів у розмірі 9 300,45 (дев`ять тисяч триста) гривень 45 копійок щомісяця, але не пізніше останньої календарної дати кожного місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складений 21 липня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Т.А. Антіпова