Рішення № 138377299, 21.07.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1450/26

Номер провадження 2/728/847/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

21 липня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка датована 12.06.2026. Позов мотивований тим, що 14.10.2025 між Відповідачкою та Позивачем у електронній формі був укладений Кредитний договір (оферти) №14.10.2025-100001030, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачці кредит у розмірі 4000.00 грн. на визначених умовах на строк 140 днів, а Відповідачка зобов`язалася своєчасно повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви до суду у неї виникла заборгованість в сумі 13576.66 грн., яку Позивач разом з судовими витратами просить стягнути з Відповідачки.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.06.2026 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21.07.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.10.2025 Відповідачкою було прийнято пропозицію (оферту) Позивача та укладено Кредитний договір №14.10.2025-100001030 (кредитної лінії), згідно з яким Відповідачці надано кредит в сумі 4000.00 грн. на строк 140 днів, тобто до 02.03.2026, шляхом зарахування на платіжну картку НОМЕР_1 ; з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит; орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 7910.07; орієнтовна загальна вартість кредиту 8890.91 грн.; комісія, пов`язана з наданням кредиту 20% від суми кредиту, що становить 800.00 грн. нараховується в день видачі кредиту (а.с.11-17).

Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом підписання із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора Е853 Пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), Заявки Кредитного договору №14.10.2025-100001030 (кредитної лінії), Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) Кредитного договору №14.10.2025-100001030 (кредитної лінії) та Інформаційного повідомлення позичальника (а.с.11-17).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції №20375-1391-299639950, 14.10.2025 на платіжну картку № НОМЕР_2 перераховано кошти в сумі 4000.00 грн., платник ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»; отримувач ОСОБА_1 ; призначення платежу: Видача за договором кредиту №14.10.2025-100001030 (а.с.26).

24.10.2025 Позивачем було прийнято примірну пропозицію (оферту) Відповідачки та укладено Додатковий договір до Кредитного договору (кредитної лінії), згідно з яким сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою позичальника збільшити суму кредиту, в зв`язку з чим до Кредитного договору №14.10.2025-100001030 внесено наступні зміни: сума кредиту з дати укладання додаткового договору становить 5000.00 грн.; кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-й транш у розмірі 1000.00 грн. шляхом перерахування на рахунок споживача НОМЕР_1 ; строк, на який надається кредит (а саме 2-й транш) 130 днів з дати його надання; комісія, пов`язана з наданням 2-го траншу 20% від суми 2-го траншу, що становить 200.00 грн. нараховується в день видачі траншу (а.с.18-20).

Примірна пропозиція про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору (кредитної лінії) та Примірна відповідь кредитодавця про прийняття пропозиції (акцепт) про укладення додаткового договору до кредитного договору (кредитної лінії) були підписані Відповідачкою із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора К639 (а.с.18-20).

Згідно з листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» від 17.06.2026 №1-1706, 24.10.2025 на платіжну картку НОМЕР_2 перераховано кошти в сумі 1000.00 грн., номер транзакції в системі іРаy.ua 900584026, призначення платежу: Видача за договором кредиту №14.10.2025-100001030 (а.с.21-25, 27).

З наданого Позивачем розрахунку заборгованості Відповідачки за кредитним договором №14.10.2025-100001030 від 14.10.2025 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 12.06.2026 складає 13576.66 грн., з яких 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 66 коп. заборгованість по основному боргу, 4347 (чотири тисячі триста сорок сім) грн. 00 коп. заборгованість по відсоткам та 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 00 коп. заборгованість за відсотками в порядку ст.625 ЦК України (а.с.28-29).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості на загальну суму 8771.66 грн., яка включає заборгованість за основним боргом кредиту в сумі 4424.66 грн. та процентами в сумі 4347.00 грн.

У свою чергу Відповідачкою, яка своїм правом надати суду пояснення та докази не скористалася, відзиву на позов не подала, не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання нею зобов`язань за договором №14.10.2025-100001030 та вказаної суми заборгованості перед Позивачем.

Що стосується позову в частині стягнення заборгованості за відсотками на підставі ст.625 ЦК України в сумі 4805.00 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір №14.10.2025-100001030 укладений 14.10.2025, отже заборгованість за кредитом виникла у період дії на території України воєнного стану, під час якого позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 8771.66 грн., тобто на 64.6%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1719.91 грн. та поштові витрати в сумі 82.29 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №14.10.2025-100001030 від 14.10.2025, яка виникла станом на 12.06.2026, на загальну суму 8771 (вісім тисяч сімсот сімдесят один) грн. 66 коп., що включає: 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 66 коп. заборгованості за кредитом та 4347 (чотири тисячі триста сорок сім) грн. 00 коп. заборгованості за відсотками.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у рахунок відшкодування судового збору 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 91 коп. та у рахунок відшкодування поштових витрат 82 (вісімдесят дві) грн. 29 коп.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,133-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37356833.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода