Єдиний державний реєстр судових рішень Справа 670/350/26
№ 2/688/1990/26
Ухвала
Іменем України
21 липня 2026 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,
встановив:
До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав з ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2026.
Ухвалою суду від 16.06.2026 позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали направлено позивачу шляхом направлення листом, яку він отримав 24.06.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням R067204892331.
Отже, позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та не цікавився про стан провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до змісту частин 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1 .
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Алла ЦІДИК
Судове рішення № 138377263, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 21.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 670/350/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: