Постанова № 138377137, 21.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15438/26

Провадження № 3/686/3684/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 10 травня 2026 року о 14 год. 07 хв., керуючи автомобілем «Hyundai getz», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Свободи, 19 в м. Хмельницькому, під час виконання повороту праворуч з вул. Подільської на вул. Свободи, не впевнилася в безпечності маневру, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної траєкторії руху, після чого виїхала на тротуар та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 10 травня 2026 року о 14 год. 07 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai getz», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснивши наїзд на нерухомий автомобіль «Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_3 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 21.07.2026 справу № 686/15438/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 686/15442/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/15438/26 (провадження №3/686/3684/26).

Розгляд справи призначався із достатніми інтервалами для забезпечення розумного строку її розгляду на 14 год.30 хв. 04.06.2026, на 14 год. 20 хв. 15.06.2026, на 12 год. 23.06.2026, на 12 год. 30 хв. 01.07.2026, на 14 год. 10 хв. 13.07.2026, на 14 год. 30 хв. 21.07.2026 з урахуванням достатнього часу, необхідного для можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізувати право на участь у розгляді справи з урахуванням повідомлених ОСОБА_1 обставин, що вона за станом здоров`я не має можливості особисто з`явитися у судове засідання з долученням відомостей про встановлення їй тимчасової непрацездатності у період з 31.05.2026 по 12.06.2026, з 13.06.2026 по 29.06.2026, з 30.06.2026 по 20.07.2026

Крім цього суд на електронну поштову скриньку, з якої ОСОБА_1 здійснювала комунікацію з судом через підсистему «Електронний суд», надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи, надіслав ОСОБА_1 роз`яснення від 15.06.2026 про можливість брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, про що свідчить довідка з електронної системи документообігу суду про доставку електронного листа ОСОБА_1 .

Розгляд справи учергове було відкладено до 14 год. 30 хв. 21.07.2026 для забезпечення можливості ОСОБА_1 взяти участь у ній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно повідомлена про його дату та час, про що свідчить довідка з електронної системи документообігу суду від 13.07.2026 про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 .

20.07.2026 ОСОБА_1 надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначила, що за результатами огляду лікаря від 20 липня 2026 року їй продовжено листок тимчасової непрацездатності до 14.08.2026 та долучила копію відомостей про встановлення тимчасової непрацездатності з Порталу електронних послуг Пенсiйного Фонду Украiни.

За останніми наданими ОСОБА_1 відомостями згідно із консультативним висновком спеціаліста від 30.06.2026, вона була оглянута лікарем ОСОБА_3 щодо перебігу лікування колінного суглобу та їй рекомендовано обмежити ходьбу найближчі 4 тижні, не бігати, не стрибати, не виконувати вправи на скручування, уникати ходьби та бігу по пересіченій, слизькій місцині. З часу цього консультативного висновку минуло більше двадцяти днів. Відомостей про те, що ОСОБА_1 перебуває в будь-якому ургентному стані чи стані, який за медичними показниками не дозволяє ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції, у матеріалах справи немає.

Суд зазначає, що відповідно до законодавства у сфері охорони здоров`я, тимчасова непрацездатність - це непрацездатність особи внаслідок захворювання, травми або з інших причин, що не залежить від факту втрати працездатності (вагітність та пологи, карантин тощо), яка має тимчасовий зворотний характер під впливом лікування та реабілітаційних заходів, триває до відновлення працездатності або встановлення групи інвалідності, а в разі інших причин - до закінчення причин відсторонення від роботи. Тимчасова непрацездатність застрахованих осіб засвідчується листком непрацездатності.

Разом із цим, участь особи у судовому засіданні під час розгляду справи не є роботою у розумінні законодавства, з чим пов`язане забезпечення можливості працевлаштованій особі відновити стан здоров`я для подальшої реалізації права на працю та отримати соціальну гарантію у вигляді виплати допомоги у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

А тому відомості про тимчасову непрацездатність не є безумовною причиною для неявки в судове засідання та відкладення розгляду справи.

Крім цього, частиною 3 статті 268 КУПАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124, 122-4 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд зазначає, що відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому строк притягнення до адміністративної відповідальності і строк розгляду справи не є тотожними поняттями.

За вказаних обставин, у даному конкретному випадку, з огляду на тривале перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляді в суді, а також відкладення судових засідань за ініціативою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка маючи засоби електронної комунікації та будучи зареєстрованою у підсистемі «Електронний суд», користуючись вказаними електронними засобами для надсилання клопотань про відкладення, не забажала скористатися дистанційною формою участі в судовому засіданні чи особисто з`явитися на розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати практику Європейського суду з прав людини, висловлену в його рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, а саме, у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань за ініціативою ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відкладення розгляду справи у строк після 14.08.2026, який зазначений у клопотанні ОСОБА_1 , призведе до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст..38 КУпАП.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №662411, ЕПР1662386 від 10 травня 2026 року, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, є належними та допустимим идоказами;

- схемою місця ДТП від 10 травня 2026 року, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортного засобу Audi Q5» державний номерний знак НОМЕР_3 , його механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2026 написаними власноруч про те, що вона 10.05.2026 близько 14 год .07 хв., керуючи автомобілем «Hyundai getz», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Подільській, та здійснюючи маневр повороту праворуч не впоралася з керуванням та вчинила зіткнення із припаркованим автомобілем «Ауді» з номерним знаком НОМЕР_4 . Перелякалася, тому покинула місце події.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 10.05.2026 близько 14 год. 10 хв. їй повідомила сусідка, що почула шум і побачила як автомобіль «Hyundai getz», номерний знак НОМЕР_2 блакитного кольору пошкодив її автомобіль та залишив місце пригоди.

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Хмельницькій області від 10.05.2026, згідно з яким 10.05.2026 о 14 год. 45 хв. ним був отриманий виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вул.Свободи 19, яку вчинив невідомий водій та покинув місце події. В ході розшукових дій було встановлено причетну до порожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , яка вчинила її на автомобілі «Hyundai getz», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких убачається, що потерпіла ОСОБА_2 повідомляє номерний знак транспортного засобу, причетного до дтп, пояснює, що причетна до дорожньо-транспортної пригоди особа жіночої статі зупинилася, подивилася на наслідки пригоди, комусь зателефонувала і покинула місце події. За характером пошкоджень указаними обставинами потерпіла ствердила, що не може йти мова про те, що водійка не відчула зіткнення. На указаному відеозаписі, який об`єктивно відображає обставини події видно, що ОСОБА_1 пояснювала працівнику поліції, що боковою частиною автомобіля заїхала в колесо припаркованого транспортного засобу та поліцейський їй роз`яснив передбачені законом санкції адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та за залишення місця дтп.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушила Правила дорожнього руху, чим спричинила пошкодження транспортного засобу.

Крім цього встановлені обставини свідчать про те, ОСОБА_1 було відомо про дорожньо-транспортну пригоду, до якої вона причетна та вона порушила п.2.10.а Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто на порушення встановлених правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушниці, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами. Підстав для застосування суворішого стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомості про наявність підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4,276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, м.Хмельницький, вул..Героїв Майдану, 54.

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_5 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф по справі № 686/15438/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі № 686/15438/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/15438/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК