Ухвала суду № 138376831, 21.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1707/26

2-а/683/24/2026

У Х В А Л А

21 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Братенка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника Куца В.В.,

представника відповідача Файчука А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу №683/1707/26, 2-а/683/24/2026 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови поліцейського ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 29 листопада 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки з її змістом він ознайомився 30 березня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами іншої справи №683/632/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та 05 квітня 2026 року подав позовну заяву через Електронний суд, яка ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2026 року була повернута без розгляду, оскільки ним не було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року поновлено позивачу строк звернення до суду з метою оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

30 червня 2026 року відповідач надіслав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 29 листопада 2025 отримав постанову серії ЕНА №6247093 від 29 листопада 2025 року, про свідчить його особистий підпис у постанові та 04 грудня 2025 року у добровільному порядку сплатив штраф, що підтверджується витягом з Інформаційно-пошукової системи НПУ «Адмінпрактика».

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Куц В.В. проти задоволення клопотання заперечували, оскільки уважали, що підпис на постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про ознайомлення з її змістом, а копію постанови поштою позивачу направлено не було.

ОСОБА_1 не заперечував, що підписав постанову про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2025 року та не був позбавлений можливості ознайомлюватись з її змістом. 04 грудня 2025 року добровільно сплатив штраф, щоб уникнути його подвоєння, а строк на звернення до суду пропустив з поважних причин, оскільки має травми хребта, отримані в ході бойових дій, у зв`язку із чим звільнений із лав ЗСУ та з серпня 2025 року постійно перебуває на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2025 року винесено постанову серії ЕНА №6247093, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.

Постанову ОСОБА_1 отримав на місці її винесення, про що свідчить підпис водія в оскаржуваній постанові, копію якої надіслано відповідачем разом із відзивом на позов.

КУпАП не передбачено направлення поштою постанови про адміністративне правопорушення особі, яка отримала таку постанову на місці її складення, або у разі відмови від її одержання.

Крім того, 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив штраф у розмірі 20400 грн, що підтверджується витягом з ІПНП.

Адміністративний позов вперше поданий ОСОБА_2 05 квітня 2026 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 травня 2026 року був повернутий без розгляду, у зв`язку із не усуненням його недоліків.

27 травня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду, до позовної заяви долучив копію частини оскаржуваної постанови, у якій відсутній його підпис про її одержання.

Під час судового розгляду вказані обставини ОСОБА_1 спростовані не були, не наведено інших обставин, які об`єктивно перешкоджали йому у п`ятнадцятиденний строк з дня винесення постанови звернутись із позовом до суду.

Подані ОСОБА_1 докази його перебування на стаціонарному лікуванні з 06 по 12 серпня 2025 року, з 03 по 10 квітня 2026 року не свідчать про наявність об`єктивних причин, що перешкодили йому звернутись до суду в п`ятнадцятиденний строк з 29 листопада 2025 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Системний аналіз цитованого правового регулювання дає підстави для висновку про те, що за обставин цієї справи строк звернення до суду є скороченим, що обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, та необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Крім того, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах 30 діб, що обумовлює неможливість перевірки фактів, викладених у скаргах, поданих за межами строку звернення до суду.

За таких обставин вбачається, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, погодився з нею та сплатив штраф, а отже йому було відомо про наявність постанови з 29 листопада 2025 року, відтак пропустив строк на її оскарження.

Зазначені обставини не були відомі суду під час відкриття провадження у справі й вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, а стали відомі під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для поновлення позивачу пропущеного строку оскарження наданої постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 123, 289 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови поліцейського ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 29 листопада 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: