Ухвала суду № 138375594, 21.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 Справа №607/6670/21 Провадження №6/607/416/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючої судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Войтків С.М.,

-у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс», заявник) надійшла до суду заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа № 607/6670/21, яку передано судді 11.07.2026.

В обґрунтування заяви зазначено, що зазначений виконавчий лист виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі рішення від 07.06.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.01.2008 у розмірі 30307,39.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Виконавче провадження № 66651136 (з виконання вищевказаного рішення суду) перебувало на примусовому виконанні та 28.11.2022 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Проте станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа заявнику переданий не був.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа 12.03.2026 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит та отримано відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

З цих підстав заявник просив задовольнити його заяву, замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа.

Розгляд заяви призначено на 20.07.2026 на 10 год 30 хв.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у поданій заяві просив розгляд справи проводити без участі заявника.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановлення ухвали згідно з вимогами ч. 1 ст. 244 ЦПК України відкладено до 11 год 21.07.2026.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.06.2021 у цивільній справі № 607/6670/21 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30.01.2008 у розмірі 30307,39.

На підставі заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 08.07.2021 судом направлено стягувачу виконавчий лист засобами поштового зв`язку.

Відповідно до інформації, яка міститься в відкритому доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження № 66651136, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ "ПриватБанк", було відкрите 31.08.2021, знаходиться у стані «завершено».

Завершенням виконавчого провадження є його припинення з процесуальних або технічних підстав, якими можуть бути відсутність майна або коштів у боржника для стягнення; неможливість встановити місцезнаходження боржника; повернення виконавчого документа стягувачу тощо. Тобто це не свідчить про виконання рішення і стягувач може повторно звернутися до виконавця у встановленому законом порядку.

Як убачається з постанови Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гнатюк Н.В. від 28.11.2022, виконавчий лист № 607/6670/21, виданий 06.08.2020 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 32577,39 грн повернуто стягувачу. В мотивувальній частині постанови зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 (далі договір факторингу), згідно з п. 1 якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань за формою, передбаченою в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 4 договору факторингу моментом переходу прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань за формою, передбаченою в додатку № 2 до цього договору.

11.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» підписано акт № 11 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025 до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 30307,39 грн.

Таким чином ТОВ «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 30.01.2008 у розмірі 30307,39.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За вказаних обставин заява ТОВ «Капіталресурс» у частині вимог про заміну стягувача підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих документів ще не почав функціонувати, відповідна вимога підлягає розгляду судом.

Як зазначає у заяві заявник, при укладенні договору факторингу виконавчий лист йому передано не було.

12.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням надати виконавчі листи за якими наявні зобов`язання боржників, право вимоги до яких ТОВ «Капіталресурс» набуло на підставі договору факторингу.

18.03.2026 ТОВ АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь, згідно з якою оригінали виконавчих листів перебували на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено під час ракетного обстрілу 05.10.2025.

У постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06 Верховний Суд дійшов висновку про те, що про втрату виконавчого документа свідчить самий факт його відсутності у стягувача та в органі державної виконавчої служби.

Таким чином, заявник довів, що оригінал виконавчого листа втрачений, оскільки 28.11.2022 він був повернутий державним виконавцем, а 05.10.2025, приміщення, в якому цей виконавчий лист перебував на зберіганні стягувача, знищене.

При цьому суд враховує, що згідно з вимогами ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, причому цей строк переривається в разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, та в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення цей строк встановлюється з дня його повернення, а відповідно до п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення цього Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строків пред`явлення його до виконання.

За вказаних обставин судом установлено наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442, п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 607/6670/21, виданого на підставі рішення від 07.06.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.01.2008 у розмірі 30307,39, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А; код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення від 07.06.2021 у цивільній справі № 607/6670/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.01.2008 у розмірі 30307,39.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Н. М. Сташків