Рішення № 138375046, 21.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 581/539/25

Провадження № 2/591/2230/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новий колектор» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено договір №18.12.2019-100001368 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідачка зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим мається заборгованість в розмірі 19050 грн.. На підставі договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідача. Просить стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Справа надійшла до суду 18.08.2025 року за підсудністю з Липоводолинського районного суду Сумської області та призначена до розгляду на 18.12.2025 року, розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що під час дії надзвичайного стану позивачем неправомірно нараховані відсотки за даним кредитом, вважає, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, за прострочення грошового зобов`язання, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсотках та штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 18.12.2019 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18.12.2019-100001368, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. на строк 14 календарних днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки.

29.02.2024 року між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Споживчий центр» було укладено договір факторингу №29022024-11, згідно якого до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Вказане підтверджується договором факторингу від 29.02.2024 року.

Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 09.07.2025 року заборгованість відповідача за вказаними договорами становить 19050 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 9000 грн., заборгованість за відсотками 6300 грн., штраф у розмірі 3750 грн..

Також відповідачем частково сплачено заборгованість: 31.12.2019 року сплачено 2100 грн. та 3000 грн.; 14.01.2020 року сплачено 2100 грн. та 3000 грн..

Вказане підтверджується розрахунками заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «Споживчий центр» кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «Споживчий центр» передали право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Новий Колектор», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр», тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача понесені судові витрати при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601) заборгованість за кредитним договором №18.12.2019-100001368 від 18.12.2019 року в сумі 19050 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 21 липня 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО