Ухвала суду № 138374750, 21.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/11709/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лукашової О.Б., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі №620/11709/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 для перерахунку пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 відповідно до вимог ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 1 січня календарного року, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025.

Позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду у справі № 620/11709/25 було надано та направлено до головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, довідку №ФЧ63506 від 23.03.2026 року станом на 18.06.2025 року. В даній довідці зазначено середній розмір премії у відсотковому значенні 35% (3136 грн) . В той час як премія у довідці мала складати посадовий оклад 8960 грн. * 3,9 (390%) =34944 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 №669 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви по справі дану справу, у зв`язку припиненням повноважень судді Житняк Л.О., призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Зазначену заяву, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Лукашової О.Б.

Ухвалою суду від 08.07.2026 призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю.

Відповідач у поясненнях вказує, що суд у своєму рішенні не визначав розміри (складові, коефіцієнти, відсотки) додаткових видів грошового забезпечення, що повинні бути включені в довідку, крім того, дані вимоги не були предметом розгляду у справі № 620/11709/25, а відтак видана довідка про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 для перерахунку розміру пенсії з 01.07.2025 складена відповідно до судового рішення та вимог керівних документів.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 826/18826/14, від 19.11.2018 у справі № 804/10264/15, від 26.03.2020 у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, від 13.12.2021 у справі № 520/6495/2020.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було виготовлено довідку від 23.03.2026 № ФЧ63506 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025, в якій визначено посадовий оклад і оклад за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також зазначено надбавку за вислугу років, надбавку за особливості проходження служби 65%, премію 35%.

Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду від 05.01.2026 у справі № 620/11709/25 було виготовлено відповідну довідку про розмір грошового забезпечення станом на18.06.2025 для перерахунку пенсії.

Разом з тим, суд зазначає, що задовольняючи позовні питання визначення відсотків складових грошового забезпечення судом не досліджувалося, а відтак не може бути предметом судового контролю.

Отже, суд вважає, що фактично ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинено всі залежні від нього дії по виконанню судового рішення.

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі незгоди з розмірами додаткових складових грошового забезпечення, визначених відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025, він має право оскаржити такі дії ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому порядку.

Згідно з частиною другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.07.2026.

Суддя Олена ЛУКАШОВА