Рішення № 138374613, 09.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/531/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Васил`євої А.М.,

представника позивача Вовк С.С.,

представника відповідача Мишастої К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН ІНДАСТРІС» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУШАН ІНДАСТРІС» (далі ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області №296/ж10/25-01-07-00 від 07.01.2026.

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням зміни підстав позову зазначає, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства під час декларування від`ємного значення податку на додану вартість. За результатами проведення перевірки 28.11.2025 складено акт перевірки №21488/Ж5/25-01-07-02-01. 30.12.2025 відповідачем до електронного кабінету позивача було надіслано частину сканованого акта перевірки. При цьому у завантаженому файлі повністю була відсутня мотивувальна частина акта перевірки, що позбавило ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» реальної та ефективної можливості підготувати і подати обґрунтовані заперечення на акт перевірки. На підставі акта перевірки контролюючим органом 07.01.2026 прийнято податкове повідомлення-рішення №296/ж10/25-01-07-00, яке отримано ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» в електронному кабінеті платника податків 08.01.2026. При цьому Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не було належним чином направлено ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» ані акт перевірки, ані податкове повідомлення-рішення у порядку, передбаченому Податковим кодексом України. За відсутності доказів належного вручення зазначених документів платнику податків, прийняті Головним управлінням ДПС у Чернігівській області податкове повідомлення-рішення є такими, що ухвалено з порушенням встановленої законом процедури, а відтак - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зауважує, що зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення №R067047813678 від 19.12.2025 вбачається, що відправник та одержувач є однією і тією ж юридичною особою, тобто ГУ ДПС у Чернігівській області фактично здійснило направлення поштового відправлення самому собі. За таких обставин відсутні будь-які належні та допустимі докази направлення акта перевірки саме позивачу. Крім того, відсутній опис вкладення до відповідного поштового відправлення, що унеможливлює встановлення змісту направлених документів. Вказує, що позивача було фактично позбавлено можливості на висловлення заперечень, подання доказів щодо акта перевірки, отже, оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято без розгляду у встановлений законом строк заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, які мають характер істотних порушень прав платника, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 02.02.2026 та від 16.02.2026 задоволено клопотання представника ТОВ "ПУШАН ІНДАСТРІС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "ПУШАН ІНДАСТРІС" у судових засіданнях по справі №620/531/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник відповідача подала до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Зазначила, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» щодо дотримання податкового законодавства встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2025 року, на загальну суму 3567618 грн. За результатами перевірки складено акт від 28.11.2025 №21488/ж5/25-01-07-02-01 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

При проведенні перевірки посадовими особами ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» не виконано свого обов`язку та не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій, фінансовій та іншій звітності, узагальнений перелік яких зазначений в акті перевірки. Враховуючи, що позивачем під час проведення документальної невиїзної перевірки не надано відповідних документів, перевірка проводилась на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової та іншої звітності; з урахуванням зібраної податкової інформації, що отримана та опрацьована в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

З метою вручення акта перевірки працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області 28.11.2025 здійснено вихід за податковою адресою позивача, де встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» , у зв`язку з чим було направлено акт за адресою, визначеною в облікових даних платника з рекомендованим повідомленням про вручення №R067047813678 від 01.12.2025. Лист повернувся 25.12.2025 на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області з позначкою поштового відділення «адресат відсутній». Отже, відповідно до п. 42.2, п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими. Також, Головне управління ДПС у Чернігівській області у відповідь на запит ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» від 13.01.2026 направило копію акта перевірки листом від 19.01.2026 № 293/Ж12/25-01-07-02-06 з рекомендованим повідомленням про вручення.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 №296/ж10/25-01-07-00, яке разом з розрахунком штрафних санкцій направлено платнику листом від 07.01.2026 №47/ж12/25-01-07-02-06 з рекомендованим повідомленням.

Представник відповідача подала додаткові пояснення від 09.02.2026, вказавши, що акт документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» було складено контролюючим органом відповідно до вимог Податкового кодексу України. Після підписання акта перевірки посадовими особами контролюючого органу було вжито всіх необхідних дій для його належного вручення платнику податків. З метою вручення акта перевірки працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області 28.11.2025 здійснено вихід за податковою адресою вул. Олега Міхнюка, 12, м.Чернігів, Чернігівська обл., 14013, де встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» директора Коржа Євгена Петровича, У зв`язку з чим направлено акт за адресою, визначеною в облікових даних платника: вул. Олега Міхнюка, 12, м.Чернігів, Чернігівська обл., 14013 з рекомендованим повідомленням про вручення №R067047813678 від 01.12.2025. Лист повернувся 25.12.2025 на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області з позначкою поштового відділення «адресат відсутній». Розміщення витягу з акта документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» в електронному кабінеті не використовується як спосіб вручення, а мало виключно інформаційний характер.

Представник позивача подала відповідь на відзив, наполягала на протиправності податкового повідомлення-рішення №296/ж10/25-01-07-00 від 07.01.2026, оскільки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не було надіслано ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» ані акт перевірки, ані податкове повідомлення рішення. Так, з наданої квитанції Укрпошти вбачається, що рекомендоване поштове відправлення (штрих-код R068048678010) від 07.01.2026 містить посилання на інші податкові повідомлення-рішення №45/Ж12/25-01-07-02-06, №47/Ж12/25-01 від 07.01.2026. Більше того з його змісту воно було оформлене ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» як відправником, одержувачем зазначено Головне управління ДПС у Чернігівській області. Просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 №296/ж10/25-01-07-00 з підстав, зазначених у заяві про зміну підстав позову.

Представник відповідача подала додаткові пояснення від 27.02.2026, вказавши, що контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо направлення акта перевірки, а саме здійснено його направлення рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства. Норми Податкового кодексу України не встановлюють обов`язку контролюючого органу направляти акт перевірки з описом вкладення. Позивач помилково ототожнив повідомлення про повернення листів у зв`язку з відсутністю отримувача ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» за своєю юридичною адресою з листами, якими йому надсилалися акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 28.11.2025 №21488/ж5/25-01-07-02-01, податкові повідомлення-рішення від 07.01.2026 №296/ж10/25-01-07-00, №297/ж10/25-01-07-00 з додатками, запрошення керівника для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.01.2026 №45/ж12/25-01-07-02-06, що підтверджується трекінгом та реєстрами Укрпошти.

Представник позивача подала письмові пояснення від 04.05.2026, зазначила, що акт перевірки №21488/Ж5/25-01-07-02-01 позивачу належним чином не вручався, керівника Товариства не було повідомлено про складення акта та не запрошено для його отримання у встановленому законом порядку. Вважає наданий відповідачем реєстр поштових відправлень є недопустимим та неналежним доказом у справі, оскільки він не містить ані підпису, ані печатки, ані даних відповідальних осіб.

Представник відповідача надала додаткові пояснення від 12.05.2026, вказала, що 01.12.2025 акт було направлено поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення №R067047813678. Листи надсилалися на юридичну адресу ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС», що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно, контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо направлення акта перевірки, а саме здійснено його направлення рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства. Зауважила, що позивач помилково ототожнив повідомлення про повернення листів у зв`язку з відсутністю отримувача ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» за своєю юридичною адресою з листами, якими йому надсилалися акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 28.11.2025 №21488/ж5/25-01-07-02-01.

Представник позивача подала додаткові пояснення від 07.07.2026, зауважила, що встановлення дотримання відповідачем вимог пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України саме по собі не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи було відповідне поштове відправлення належним чином доставлено на адресу позивача та чи дотримано порядок його вручення. Пунктами 73 та 86 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено обов`язок оператора поштового зв`язку поінформувати адресата про надходження реєстрованого поштового відправлення (шляхом текстового повідомлення на номер мобільного зв`язку, а за його відсутності - вкладенням до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення). Лише за умови дотримання цього порядку відправлення може вважатися таким, що повернуте за закінченням строку зберігання із дотриманням процедури, а платник - повідомленим.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив з урахуванням додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУШАН ІНДАСТРІС" (далі ТОВ " ПУШАН ІНДАСТРІС ") зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис, з 29.12.2016 перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, Чернігівська ДПІ (м.Чернігів).

На підставі направлень від 11.11.2025 №4341/ж3/25-01-07-02-01, №4342/ж3/25-01-07-02-01, виданих Головним управлінням ДПС у Чернігівській області заступнику начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Мисник Вікторії, головному державному інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Шимончуку Олексію, від 18.11.2025 №4404/ж3/25-01-07-02-01 головному державному інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Височенко Ганні, від 18.11.2025 №4405/ж3/25-01-07-02-01 заступнику начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дегтяру Олегу, від 18.11.2025 №4402/ж3/25-01-07-02-01 головному державному інспектору Бучанського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Григоренко Олені, від 18.11.2025 №4403/ж3/25-01-07-02-01 головному державному інспектору Бучанського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Глушич Наталії, від 19.11.2025 №4406/ж3/25-01-07-02-01 головному державному інспектору відділу якості контрольно-перевірочної роботи інформаційно-аналітичного управління податкового аудиту Головного управління ДПС у м. Києві Герасимчук Андрію та наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.10.2025 №1977-п, виданого на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року у податкових декларації з податку на додану вартість від 20.10.2025 №9325314923 від`ємного значення з податку на додану вартість.

З направленнями на проведення перевірки від 11.11.2025 №4341/ж3/25-01-07-02-01, №4342/ж3/25-01-07-02-01 ознайомлено під підпис директора ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» Коржа Євгена Петровича 11.11.2025 та вручено копію наказу про проведення перевірки від 28.10.2025 №1977-п (т. 1 а.с. 78, 79).

Також з направленнями від 18.11.2025 №4402/ж3/25-01-07-02-01, №4403/ж3/25-01-07-02-01, №4405/ж3/25-01-07-02-01, №4404/ж3/25-01-07-02-01 ознайомлено 18.11.2025 під підпис директора ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» Коржа Євгена Петровича та вручено копію наказу від 181.11.2025 №2060-п про продовження терміну позапланової виїзної перевірки (т. 1 а.с. 74, 75, 76, 77).

З направленням від 19.11.2025 №4406/ж3/25-01-07-02-01 ознайомлено 19.11.2025 під підпис директора ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» Коржа Євгена Петровича (т. 1 а.с. 80).

Перевірка проводилась з 12.11.2025 по 18.11.2025. Наказом від 18.11.2025 №2060-п термін перевірки продовжувався з 19.11.2025 тривалістю 3 робочі дні.

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2025 №21488/ж5/25-01-07-02-01 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» (код ЄДРПОУ 41057928) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість (далі також Акт перевірки) (т. 1 а.с. 4866).

Відповідно до висновків Акта перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення платником податків:

- п. п. 14.1.36, п.п.14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200, п. 201.1 ст. 201 п. 187 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 185.1 ст. 185, п. 198.5, ст. 198, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року від №996-XIV (із змінами та доповненнями), пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 09.09.2024 №400), в результаті чого завищено значення р. 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)» за вересень 2025 року на суму 3 567 618 грн.

Відповідно до акта про неможливість вручення документа платнику податків від 26.12.2025 №1222/Ж6/25-01-07-02-01 відділом позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області було підготовлено та направлено засобами поштового зв`язку лист на адресу ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС», в якому акт від 28.11.2025 №21488/ж5/25-01-07-02-01 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» (код ЄДРПОУ 41057928) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість. Лист направлявся за адресою, визначеною в облікових даних платника з рекомендованим повідомленням про вручення №R067047813678 від 01.12.2025. Лист повернувся на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області з позначкою «Адресат відсутній». Таким чином на даний час неможливо вручити ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» акт від 28.11.2025 №21488/ж5/25-01-07-02-01 (т. 1 а.с. 82).

Листом від 19.01.2026. №293/Ж12/25-01-07-02-06 Головним управлінням ДПС у Чернігівській області у відповідь на запит ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» від 13.01.2026 №1/13/26 (вх. Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.01.2026 №1370/6/25-01/ЕКПП) було направлено на адресу позивача з рекомендованим повідомленням про вручення копію Акта перевірки від 28.11.2025 №21488/ж5/25-01-07-02-01 (т. 1 а.с. 8384).

На підставі викладених в Акті перевірки висновків ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 №296/ж10/25-01-07-00, яким ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 567 618 грн (т. 1 а.с. 20, 85).

Дане податкове повідомлення-рішення з розрахунком штрафних санкцій направлено позивачу листом від 07.01.2026 №47/ж12/25-01-07-02-06 з рекомендованим повідомленням (трек-номер відправлення R068048678010) (т. 1 а.с. 86).

Вважаючи, що за відсутності доказів належного вручення Акта перевірки та податкового-повідомлення рішення оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026 №296/ж10/25-01-07-00 є таким, що ухвалене з порушенням встановленої законом процедури, а відтак - протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею78 ПК України.

Так, за приписами пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень

Згідно з п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п.83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Так, перевіряючи правильність проведення відповідачем документальної позапланової перевірки податкового законодавства ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС», контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п.75.1 ст.75 ПК з дотриманням вимог ст.78 ПК України, строки проведення виїзної перевірки не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов`язання, судом враховано, що згідно із пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов`язання", вказаного в пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України. При цьому, оскільки в силу пп.9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 ПК України).

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість визначено розділом V ПК України.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість у разі якщо вони призначаються для їх використання або починають використовуватися в неоподатковуваних ПДВ операціях або в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 Податкового кодексу України).

Порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, регулюється статтею 200 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.7 ст.200 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку / небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Сукупний аналіз зазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму податку на додану вартість, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що позбавлення платника податків права на податковий кредит за умови наявності в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином зареєстрованих податкових накладних залежить від умов, на підставі яких такі податкові накладні не можуть бути використані для формування податкового кредиту.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення;

електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно із п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

При проведенні перевірки встановлено, що ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» придбало товар на підставі податкових накладних (перелік зазначено на арк. 13 1 Акта перевірки)).

Водночас позивачем не надано документального підтвердження щодо використання в господарській діяльності товарів та відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних відсутні зареєстровані податкові накладні, в періоді, що підлягає перевірці, за номенклатурними позиціями.

Крім того, ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» здійснило відвантаження товару ТОВ «ЛЄМА» на підставі видаткових накладних від 03.03.2025 №16-04 та №16-05.

Проте, відповідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що відсутня виписка податкових накладних/розрахунків коригування на відвантаження товару, що свідчить про порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України на суму податку на додану вартість 2 662 800 грн.

Так, ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» під час проведення документальної невиїзної перевірки не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій, фінансовій та іншій звітності, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період декларування від`ємного значення з ПДВ у вересні 2025 року відповідно до додатку 2 до декларації за лютий 2025 року, березень 2025 року, травень 2025 року, про що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було складено акти про не надання документів від 14.11.2025 №1074/ж6/25-01-07-02-01, від 17.11.2025 №1080/ж6/25-01-07-02-01, від 20.11.2025 №1097/ж6/25-01-07-02-01, від 21.11.2025 №1102/ж6/25-01-07-02-01 (т. 1 а.с. 6768, 69, 70, 71).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи визначено статтею 44 ПК України.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків (п.44.3 ст.44 ПК України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п.44.6 ст.44 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV).

У ст.1 Закону №996-XIV надано визначення термінів, зокрема господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст.3 Закону №996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гуртуються на даних бухгалтерського обліку.

За приписами ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №996-XIV первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Верховний Суд сформував сталу та послідовну практику щодо застосування вищенаведених правових норм. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 вказала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Досліджуючи питання реальності господарської операції, що дає платнику податків право на формування в податковому обліку сум податкового кредиту, суд зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. На цьому наголосив Верховний Суд у постанові від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18.

Як встановлено судом, позивачем при перевірці не надано документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій, фінансовій та іншій звітності (оборотно-сальдову відомість по рах. 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» по контрагенту ТОВ «ЛЄМА», регістри бухгалтерського обліку, первинні документи, банківські виписки, документи щодо обліку товарів на підприємстві, щодо обліку руху активів всередині підприємства). Таким чином, позивачем не надано документальне підтвердження щодо використання в господарській діяльності відповідних товарів.

Суд зауважує, що позивачем не надано жодних заперечень щодо висновків зазначених в аткі від 28.11.2025 №21488/ж5/25-01-07-02-01 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Позивач вказує на протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення на підставі того, що останнє прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення та без урахування права позивача (можливості) реалізувати свої права, передбачені пунктом 86.7 Податкового кодексу України, зокрема, на участь у процесі прийняття рішення.

Так, позивач наполягає, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не було належним чином направлено ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» ані акт перевірки, ані податкове повідомлення-рішення у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Порядок оформлення результатів перевірки встановлено статтею 86 ПК України

За приписами п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно з п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Так, відповідно до п.42.1 ст.42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 ст.42 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Таким чином, податковим законодавством передбачено два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків (без використання електронного кабінету): надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем у спірному випадку) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як зазначає відповідач з метою вручення Акта перевірки працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області 28.11.2025 було здійснено вихід за податковою адресою вул.Олега Міхнюка, 12, м.Чернігів, Чернігівська обл.,14013, де встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» (код ЄДРПОУ 41057928) директора Коржа Євгена Петровича.

У зв`язку з чим було направлено Акт перевірки за адресою, визначеною в облікових даних платника: вул. Олега Міхнюка, 12, м. Чернігів, Чернігівська обл. 14013 з рекомендованим повідомленням про вручення №R067047813678 від 01.12.2025.

Також Головним управління ДПС у Чернігівській області супровідним листом №47/ж 12/25-01-07-02-06 від 07.01.2026 направлено ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» (код ЄДРПОУ 41057928) податкові повідомлення - рішення від 07.01.2026 № 296/ж10/25-01-07-00, №297/ж10/25-01 07-00 з додатками, а також запрошення керівника для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.01.2026 №45/ж 12/25-01-07-02-06 згідно акта перевірки від 28.11.2025 №21488/ ж5/25-01-07-02-01.

В судовому засіданні дослідженні оригінали реєстрів поштових відправлень від 01.12.2025 та від 08.01.2026, надані Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підтвердження надсилання ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення копії Акта перевірки від 28.11.2025№21488/ж5/25-01-07-02-01 та копії податкового повідомлення рішення від 07.01.2026 №296/ж10/25-01-07-00.

Копії означений поштових реєстрів долучені до матеріалів справи (т. 2 а.с. 32 34, 3538).

Так, відповідно до Списку №01.12.2025_аудит Головним управлінням ДПС у Чернігівській області направлено на адресу ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» з повідомленням про вручення АКТ 28.11.2025 від 28.11.2025№21488/ж5/25-01-07-02-01, маса 230 г, плата за пересилання 100,00 грн, № відправлення (ШКІ) R067047813678.

Відповідно до Списку №08.01.2026_аудит Головним управлінням ДПС у Чернігівській області направлено на адресу ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» з повідомленням про вручення ППР, № 45/ж 12/25-01-07-02-06, №47/ж 12/25-01-07-02-06, маса 40 г, плата за пересилання 96,00 грн, № відправлення (ШКІ) R067075494081.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема, Законом України «Про поштовий зв`язок», Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила) та Порядком пересилання поштових відправлень, затвердженим наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 №211 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 11 Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Пунктом 2 Правил визначено такі поняття:

- просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки;

- реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

- рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;

- згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником.

Згідно з пунктом 66 Правил у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку.

Пунктом 68 Правил передбачено, що про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Відповідно до пункту 73 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Відповідно до пункту 3.1.2.1 Порядку при прийманні рекомендованого поштового відправлення працівник зв`язку наклеює ШКІ (штриховий кодовий ідентифікатор)

Згідно з пунктом 3.8.1.1 Порядку внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п`ять і більше, що подаються до об`єкта поштового зв`язку одним відправником (далі - згруповані поштові відправлення), приймаються для пересилання разом із списками ф. 103, які оформляються відповідно до вимог п. п. 85, 86 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 3.8.2.1 Порядку, приймаючи поштові відправлення за списками ф. 103, працівник поштового зв`язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку. Поіменно звіряє поштові відправлення із записами в списках, правильність маси, суми плати, зазначеної проти кожного поштового відправлення, загального підсумку плати, наявність підписів керівника, головного бухгалтера, відбитка печатки підприємства, а також тотожність усіх примірників. Якщо список ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв`язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується. Списки нумеруються порядковою нумерацією протягом місяця і реєструються в спеціальному журналі.

Дослідивши оригінали списків згрупованих поштових відправлень, суд констатує, що оформлення та заповнення означених списків згрупованих поштових відправлень відповідають встановленій Порядком формі, у них зазначені маса, сума проти кожного поштового відправлення, міститься підпис відправника та оператора поштового зв`язку, доданий розрахунковий документ на кожен список.

Таким чином, надані відповідачем реєстри поштових відправлень є достатнім доказом на підтвердження відправлення 01.12.2025 Акта перевірки від 28.11.2025 та 08.01.2026 податкового повідомлення рішення від 07.01.2026.

Поштове відправлення №R067047813678 повернулось на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області неврученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 81, 237).

Трекінг рекомендованого поштового відправлення №R067047813678 відповідає реєстру поштових відправлень. Відповідно до трекінгу рекомендованого поштового відправлення №R067047813678, яким було надіслано Акт перевірки від 28.11.2025 №21488/ж5/25-01-07-02-01, останнє повернуто відправнику 19.12.2025 (закінчення встановленого терміну зберігання), повернулось відправнику 25.12.2025 (т. 1 а.с. 240241).

Відповідно до трекінгу поштового відправлення R067075494081, яким було надіслано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.01.2026, останнє повернуто відправнику 26.01.2025 (закінчення встановленого терміну зберігання), повернулося відправнику 30.01.2026 (т. 1 а.с. 238239).

Загальний порядок та вимоги щодо приймання, обробки, перевезення та доставки АТ «Укрпошта» поштових та інших відправлень, а також права, обов`язки та відповідальність користувачів послуг поштового зв`язку, які замовляють послуги з їх пересилання визначає Регламент надання послуг з пересилання відправлень, затверджений наказом АТ «Укрпошта» 22.09.2025 №7009 (далі Регламент).

При поверненні (досиланні) рекомендованої письмової кореспонденції, до автоматизованої системи АТ «Укрпошта» з реєстрації відправлень працівником ОПЗ вноситься необхідна інформація щодо причини досилання (повернення) відправлення, а саме: «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився», «за заявою відправника/адресата», «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (пп.2.4.56 п.2.4 Регламенту).

На супровідній адресі до реєстрованої письмової кореспонденції відображаються наступні причини повернення: «не вірна адреса», «відмова», «адресат відсутній». Інші причини повернення (досилання) реєстрованої письмової кореспонденції перевіряються за допомогою онлайн-сервісу, форма якого знаходиться на Сайті за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html (пп.2.4.57 п. 2.4 Регламенту).

Під час повернення рекомендованого листа (супровідну адресу до якого було сформовано в АРІ/ОК та наклеєно на оболонку відправлення), а також цінного листа, окрім зазначення причини повернення в автоматизованій системі АТ «Укрпошта» з реєстрації відправлень, на супровідній адресі вручну проставляється відповідна відмітка біля однієї з причин повернення, передбачених підпунктом 2.4.57 пункту 2.4 розділу 2 цього Регламенту (пп.2.4.58 п. 2.4 Регламенту).

При поверненні (досиланні) рекомендованого листа, супровідну адресу до якого не було наклеєно на оболонку відправлення, нова супровідна адреса роздруковується в автоматизованій системі АТ «Укрпошта» з реєстрації відправлень та наклеюється на зворотній стороні відправлення. Окрім зазначення причини повернення в автоматизованій системі АТ «Укрпошта» з реєстрації відправлень, одна з відміток про причину повернення, передбачених підпунктом 2.4.57 пункту 2.4 розділу 2 цього Регламенту, автоматично зазначається на супровідній адресі (пп.2.4.61 п.2.4 Регламенту).

При поверненні (досиланні) рекомендованого листа, попередня адреса на оболонці відправлення або на супровідній адресі, перекреслюється і зазначається: при поверненні літера «П» біля адреси відправника; при досиланні літера «Д» біля адреси адресата (пп.2.4.63 п.2.4 Регламенту).

Повернута реєстрована письмова кореспонденція вручається відправникам у порядку, передбаченому для доставки (вручення) вхідної реєстрованої письмової кореспонденції (пп.2.4.65 п.2.4 Регламенту).

На поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням про вручення №R067047813678 на лицьовій стороні міститься саме повідомлення про повернення у зв`язку з відсутністю отримувача ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» за своєю юридичною адресою. Даний факт підтверджується літерою «П» біля адреси відправника.

Таким чином, представник позивачки помилково ототожнила повідомлення про повернення листів у зв`язку з відсутністю отримувача ТОВ «ПУШАН ІНДАСТРІС» за своєю юридичною адресою з листом, яким йому надсилався акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 28.11.2025 №21488/ж5/25-01-07-02-01.

Твердження представника позивача, що у поштовому відправленні з рекомендованим повідомленням про вручення №R067047813678 відправник та одержувач є однією і тією ж юридичною особою, тобто ГУ ДПС у Чернігівській області фактично здійснило направлення поштового відправлення самому собі повністю спростовується матеріалами справи, зокрема трекінгом рекомендованого поштового відправлення №R067047813678, відповідно до якого відправлення повернуто відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання) 19.12.2025, що відповідає даті, яка зазначена на вказаному повідомленні.

Дослідженими матеріалами справи підтверджується дотримання контролюючим органом вимоги Податкового кодексу України щодо направлення Акта перевірки, а саме здійснено його направлення рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на юридичну адресу підприємства.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень.

Добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №820/1864/17, від 18.07.2019 у справі №0440/5993/18 (провадження №К/9901/8921/19), від 20.10.2020 у справі №140/30/20 (провадження №К/9901/23153/20).

В матеріалах справи наявні докази скерування контролюючим органом на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копію Акта перевірки від 28.11.2025 №21488/ж5/25-01-07-02-01 та податкового повідомлення-рішення від 07.01.2026 №296/ж10/25-01-07-00, що відповідає вимогам податкового законодавства щодо належного повідомлення про результати документальної виїзної позапланової перевірки.

Таким чином, суд доходить висновку про виконання контролюючим органом вимог щодо належного повідомлення платника податків про результати документальної виїзної позапланової перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Неотримання платником податків копії Акта перевірки, надісланого контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, не свідчить про невиконання відповідачем обов`язку, встановленого податковим законодавством щодо своєчасного та належного повідомлення платника податків про результати проведення перевірки. Наведене свідчить, що позивач свідомо не отримує поштову кореспонденцію, зловживаючи своїми процесуальними правами з метою подальшого маніпулювання процедурними нормами, що дають можливість в подальшому визнати незаконними наслідки призначеної та проведеної перевірки позивача, і в частині винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таке тлумачення стандартів доказування є цілком релевантним правовому висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21.

Ухвалюючи дане судове рішення суд враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновок №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58), «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів передбачено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Належних і достатніх доказів, які б спростували викладені в акті перевірки факти порушення позивачем податкового законодавства, останній не надав. Натомість матеріалами справи підтверджено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

З урахуванням результатів розгляду справи, беручи до уваги відсутність доказів понесення відповідачем - суб`єктом владних повноважень витрат, пов`язаних з розглядом справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 227, 241243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУШАН ІНДАСТРІС» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 20 липня 2026 року.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю ПУШАН ІНДАСТРІС» (вул.Шевченка, 46, м.Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14035, код ЄДРПОУ 41057928).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО