Ухвала суду № 138374528, 21.07.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1027/22

Провадження № 1-кп/451/17/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 липня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання адвоката ОСОБА_14 про скасування накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42021140000000188 від 22.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 за частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_8 за частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_5 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_6 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ОСОБА_7 за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про скасування грошового стягнення, накладеного на нього ухвалою суду від 14.07.2026 у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання.

Клопотання мотивоване тим, що захисник з 14.07.2026 по 27.07.2026 перебуває у відпустці за кордоном (у Хорватії) та здійснював переїзд до місця відпочинку на власному автомобілі. На підтвердження поважності причин неприбуття захисник надав: копію страхового поліса подорожуючого та автострахування з терміном дії з 14.07.2026 року, ваучер на заселення в готель з 16.07.2026 року, а також документи, що підтверджують зупинку в готелі в Хорватії 15.07.2026 року. Захисник просить врахувати значну відстань між м. Львовом та Хорватією і скасувати грошове стягнення.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, несвоєчасне одержання повістки, хвороба або інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють явку особи.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник був завчасно та належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, призначеного на 14.07.2026 року. Більше того, за клопотанням самого захисника 26.06.2026 судом було постановлено ухвалу про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (ВКЗ).

Надані захисником документи не доводять об`єктивної неможливості взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції 14.07.2026. Внутрішній наказ про відпустку не звільняє адвоката від виконання його процесуальних обов`язків перед судом у кримінальному провадженні. Поліси страхування з датою початку 14.07.2026 року та ваучер на заселення з 16.07.2026 року свідчать лише про планування поїздки, але не підтверджують точний час перетину державного кордону. Копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон із відмітками прикордонної служби про дату та точний час перетину кордону заявником суду не надано.

Беручи до уваги, що судом було створено всі умови для дистанційної участі захисника у судовому процесі, а сам по собі факт автомобільного переїзду за кордон за наявності задоволеного клопотання про ВКЗ не є непереборною обставиною, суд вважає обставини неявки захисника неповажними.

21.07.2026 захисником подано заяву про припинення його повноважень у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги через наявність заборгованості з боку клієнта.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти розірвання договору, проте підтвердив наявність умов договору щодо оплати праці адвоката. Враховуючи умови договору та наявність заборгованості, судом протокольною ухвалою задоволено заяву адвоката та припинено його повноваження від 21.07.2026, оскільки суд не може примушувати адвоката здійснювати захист у разі невиконання клієнтом істотних умов договору (згідно з п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України).

При цьому, суд зазначає що адвокат обґрунтовував неявку в засідання 14.07.2026 його перебуванням у відпустці, тобто адвокат приховав від суду дійсні мотиви своєї неявки, які пов`язані з фінансовим конфліктом із підзахисним.

Наявність заборгованості за договором чи направлення обвинуваченому скріншота електронного повідомлення 13.07.2026 року не звільняли адвоката від обов`язку з`явитися до суду 14.07.2026. Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник має право відмовитися від захисту у разі несплати гонорару, проте реалізація цього права здійснюється виключно в судовому засіданні шляхом подачі відповідного клопотання суду. На момент засідання 14.07.2026 ухвала про припинення повноважень адвоката судом не постановлялась, а тому грошове стягнення накладено правомірно.

Окрім цього, посилання адвоката на розірвання договору від 13.07.2026 року повністю суперечить суті поданого ним же 17.07.2026 року клопотання. Подаючи клопотання про скасування штрафу від власного імені та обґрунтовуючи неявку відпусткою, адвокат фактично підтвердив, що продовжував вважати себе учасником процесу.

Направлення обвинуваченому скріншота електронного листа 13.07.2023 року про розірвання договору в односторонньому порядку не звільняло адвоката від обов`язку з`явитися до суду 14.07.2026, оскільки на момент вказаного засідання суд не був поінформований про припинення повноважень, а відповідне рішення суду в порядку статей 47, 54 КПК України не приймалося. Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник не має права відмовитися від виконання своїх обов`язків в односторонньому порядку без процесуального закріплення цього факту судом.

За таких обставин правові підстави для скасування грошового стягнення відсутні.

Керуючись статтями 144147, 314, 369372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 про скасування ухвали суду від 14.07.2026 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами судового розгляду.

Головуючий суддяОСОБА_15