Ухвала суду № 138374453, 21.07.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/8/26 Справа №447/361/26

У Х В А Л А

щодо забезпечення доказів

21.07.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новороздільська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

представник позивача адвокат Онацько В.В.,

представник відповідача адвокат Ратич Т.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.07.2026 представником позивача Онацьком В.В. засобами системи «Електронний суд» перед судовим засіданням у справі подано заяву про забезпечення доказів, у якій він просить суд забезпечити докази, шляхом їх витребування та шляхом допиту свідків, а саме забезпечити докази у справі №447/361/26 шляхом їх витребування з КНП «Новороздільська міська лікарня»: копії історії хвороби, оригіналів/засвідчених копій медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_3 , 1946 р.н., за №2299, № НОМЕР_1 , №4575; у відповідача ОСОБА_2 оригіналів або копій виписок із медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_3 за №2299, №2855, №4575, а також висновку №121, направлення на МСЕК щодо ОСОБА_3 ; та рішення від 04.04.2025 щодо ОСОБА_3 , що перебувають у її володінні й попередити про відповідальність за перешкоджання належного відправлення правосуддя. Забезпечити докази у справі №447/361/26 шляхом допиту в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , працівника (листоношу / уповноважену особу) ВПЗ АТ «Укрпошта» (м. Новий Розділ, вул. Яворницького), який безпосередньо здійснював вручення поштового відправлення №8165300148288, стосовно обставин вручення, розпакування та встановлення відсутності задекларованих відповідачем доданих документів у конверті від 18.03.2026.

Заява про забезпечення доказів мотивована тим, що подавши відзив на позовну заяву, відповідач та її представник зазначили у ньому перелік додатків (медичних виписок, висновків та рішень МСЕК), які нібито були надіслані позивачу у поштовому відправленні зі штрих-кодом ідентифікатором (ШКІ) №8165300148288. Проте, при розкритті зазначеного поштового конверта у присутності свідків було виявлено повну відсутність усіх вказаних у переліку додатків. Відповідач та її представник, створивши явне ухилення від надання доказів та матеріалів експертній установі, спричинили повернення матеріалів справи з ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України» без проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. Крім того, на даному етапі провадження існують об`єктивні труднощі в одержанні доказів від самого відповідача з її представником. Певні ключові докази (зокрема, медична документація щодо стану здоров`я спадкодавця, первинні медичні карти, виписки та оригінали документів про огляд) можуть знаходитися безпосередньо як у відповідача, так і в КНП «Новороздільська міська лікарня», які самостійно позивачу не надаються та утримуються з метою перешкоджання проведенню судово-психіатричної експертизи. Слід зазначити, що в позовній заяві позивачем зазначено, що існують труднощі в одержанні доказів від КНП «Новороздільська міська лікарня». Вказує, що позивачем дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України. На думку представника позивача, процесуальна поведінка відповідача свідчить про намір ввести суд в оману, стверджуючи про «належне виконання обов`язку» щодо направлення матеріалів та спрямована заперечувати факт відсутності документів у конверті. З плином часу та зважаючи на можливу активну протидію сторони відповідача, існує реальна загроза того, що надання свідчень, а також безпосередній огляд поштового конверта зі штрих-ідентифікатором №8165300148288 та витребування вищевказаних матеріалів стануть неможливими або значно ускладненими, що позбавить позивача можливості довести факт зловживання процесуальними правами відповідачем та її представником.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву з викладених у такій підстав, просив таку задоволити.

Представник відповідача Ратич Т.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення доказів, вказав, що така є безпідставною, необґрунтованою. Вказав, що у разі у разі неможливості самостійно надати докази, сторона у справі може подати клопотання про витребування доказів судом. Крім цього, вказав, що позивач не ухиляється від надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення доказів, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що необхідною умовою для забезпечення доказів судом можуть бути виключно підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов?язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Наведені вище положення статті 116 ЦПК України свідчать про те, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати / зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення та/або потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18.

Подана заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань, які саме докази просить забезпечити позивач та які ризики чи загрози того, що докази можуть бути утрачені чи їх подання стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд під час вирішення питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв?язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними й необхідними для забезпечення доказів.

Із поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим через певний час.

Суд звертає увагу заявника на те, що цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів, регламентований ст. 116 ЦПК України та витребування доказів, що міститься у ст. 84 ЦПК України, тобто процесуальний закон чітко розмежовує зазначені поняття.

Натомість представник позивача у заяві покликається як на ст. 84 ЦПК України та ст. 116-118 ЦПК України, не розділяючи їх, а змішуючи між собою, як і на обставини звернення з таким клопотанням та його підстави.

Крім цього, суд роз?яснює, що позивач не позбавлений права заявити клопотання про допит свідків, у порядку передбаченому ст. 91 ЦПК України.

Враховуючи предмет даного позову, наведені доводи та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення доказів, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116, 117, 118, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира Вячеславовича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Новороздільська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 21.07.2026.

Суддя Головатий А.П.