Ухвала суду № 138374241, 21.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4430/21

УХВАЛА

21 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 560/4430/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення за № 560/4430/21 Хмельницького окружного адміністративного суду Хмельницької області про: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №176 від 04.03.2021 з врахуванням раніше виплачених сум», на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області код ЄДРПОУ 21318350, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10. заборгованості яка виникла після перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 155916,63 грн.

Заява мотивована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі. На виконання рішення суду нараховано заборгованість з пенсійних виплат, але вона не виплачена.

Ухвалою від 15.07.2026 суд призначив вказану заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2026.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що останній фактично просить змінити рішення суду по суті, а не змінити чи встановити спосіб і порядок виконання такого рішення.

У судове засідання учасники справи не прибули, що за приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.

Положеннями частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву, суд зазначає та враховує таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі № 560/4430/21, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області №176 від 04.03.2021 з врахуванням раніше виплачених сум.

З приєднаних до справи доказів суд встановив, що рішення суду у справі № 560/4430/21 виконано суб`єктом владних повноважень частково, а саме: 1) проведений перерахунок пенсії; 2) нарахована доплата за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 у сумі 155916,63 грн.

Наразі зазначений борг не виплачений.

Щодо доводів пенсійного органу про здійснення позивачу виплати частини нарахованих сум пенсій за минулий час, то суд оцінює їх критично, оскільки не надано доказів їх виплати як загалом, так і на виконання саме судового рішення у справі № 560/4430/21.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 129-1 Конституції України.

Відповідно частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями абзацу 1 частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції до 19.12.2024, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19.12.2024 положення частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (далі - Закон № 4094-IX) доповнені абзацом 2 такого змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.".

З огляду на зміст абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону № 4094-IX, не передбачено ймовірності жодного розсуду суду та виключено правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу.

Як встановив суд, рішення суду у справі № 560/4430/21 набрало законної сили, категорія спору відповідає категоріям, наведеним в абзаці 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону № 4094-IX, борг існує понад 2 місяці від набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому, поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено Кодексом адміністративного судочинства України. Натомість, порядок виконання судового рішення означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 зазначив, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України. Застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахованою власне відповідачем.

Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі № 560/4430/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 у сумі 155916,63 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк