Ухвала суду № 138374237, 21.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1816/17

УХВАЛА

21 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить:

1. Зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ 02911102) подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі № 822/1816/17 від 10.07.2017 із зазначенням конкретних заходів, вжитих для виконання рішення, та інформації про прийняту постанову, якою визначено розмір відшкодування втраченого заробітку та інших грошових доходів, у порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» № 266/94-ВР від 01.12.1994.

2. Встановити строк для подання звіту - 10 днів з дня отримання ухвали суду.

3. Попередити боржника про відповідальність за неподання звіту, у тому числі про можливість накладення штрафу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що судове рішення залишається невиконаним протягом тривалого часу, що підтверджується низкою обставин: попередні спроби прокуратури розглянути звернення визнані судами (справи № 560/489/19 та № 560/1871/20) неналежними, а винесені постанови про відмову у визначенні розміру шкоди - скасовані; постанова від 31.03.2021, якою суму відшкодування було визначено на рівні 0 гривень, також скасована судовим рішенням у 2023 році.

Державним виконавцем у 2021 році ініціювалося питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Заявник наголошує, що наразі розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, досі не визначено.

Ухвалою суду від 09.07.2026 призначено до розгляду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі № 822/1816/17. Зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру надати до суду до письмові пояснення стосовно стану виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 822/1816/17, до 15.07.2026 включно.

Від представника Хмельницької обласної прокуратури до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 822/1816/17 позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року. Зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

На виконання цього рішення суду 08.11.2017 прокурором відділу прокуратури області було прийнято постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено у відшкодуванні шкоди, про що його письмово повідомили того ж дня. Попри це, 01.08.2018 державний виконавець відкрив виконавче провадження № 56898637, яке 17.09.2018 закрив з огляду на вже наявну постанову прокурора від 08.11.2017.

Надалі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 було скасовано постанову про закриття виконавчого провадження, і 05.12.2018 державний виконавець відновив виконавчі дії. На виконання вимоги державного виконавця прокуратура Хмельницької області повторно розглянула звернення ОСОБА_1 від 01.03.2017 та 14.01.2019 винесла нову постанову, якою знову відмовила позивачу у відшкодуванні заробітку та інших грошових доходів.

Зважаючи на те, що прокуратура повністю виконала вимоги виконавчого листа та рішення суду (повторно розглянула звернення та прийняла процесуальну постанову), представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними та просить суд відмовити у задоволенні заяви про здійснення судового контролю.

Від ОСОБА_1 суду надійшли додаткові пояснення, в яких вказує, що відповідач помилково посилається на постанову прокуратури Хмельницької області від 14 січня 2019 року про відмову у відшкодуванні шкоди як на підставу невиконання судового рішення. Позивач наголошує, що вказана постанова від 14.01.2019 вже була предметом судового оскарження та визнана протиправною і скасована рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі № 560/257/20, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року. Крім того, зауважено, що рішенням суду у справі № 560/257/20 уповноважену особу прокуратури було зобов`язано прийняти нову постанову про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014240000000028, однак це рішення суду станом на момент розгляду заяви також залишається невиконаним.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Заяву розглянуто судом в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Як установлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

З матеріалів справи суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 822/1816/17 позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року. Зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

Рішення набрало законної сили 05.10.2017.

В цьому рішенні суд дійшов висновку про те, що оскільки остаточне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийняв прокурор прокуратури Хмельницької області, саме цей орган зобов`язаний був у місячний термін розглянути заяву позивача та прийняти відповідну процесуальну постанову в порядку ст. 12 Закону № 266/94-ВР. Прокуратура допустила протиправну бездіяльність, обмежившись лише перенаправленням звернення до ГУ ДФС замість винесення передбаченої законом постанови. Враховуючи наведене, суд визнав протиправними дії прокуратури та зобов`язав її повторно розглянути звернення ОСОБА_1 і прийняти відповідну постанову.

Разом з тим, в цьому рішенні суд також констатував, що оскільки кримінальне провадження щодо позивача було закрито за відсутністю достатніх доказів винуватості, у нього виникло законне право на відшкодування шкоди (зокрема втраченого заробітку) в порядку Закону України № 266/94-ВР.

Натомість, відповідачем при прийнятті подальших постанов на виконання рішення суду від 10.07.2017 у справі №560/822/1816/17 не враховано вищевказані висновки суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 822/1816/17 станом на час розгляду цієї заяви залишається невиконаним, що свідчить про наявність об`єктивних підстав для встановлення судового контролю за його виконанням шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Враховуючи характер зобов`язання та тривалість невиконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту 30 днів з дня отримання цієї ухвали, що є достатнім для вжиття належних заходів щодо виконання рішення суду.

Зауваження заявника щодо попередження відповідача про можливість накладення штрафу в порядку ч. 3 ст. 382-3 КАС України береться судом до уваги, оскільки накладення штрафу є процесуальним наслідком подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу, а також неподання звіту у встановлений судом строк або відсутності поважних причин його неподання, передбаченим законом.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 822/1816/17 - задовольнити.

Зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2017 у справі № 822/1816/17 із зазначенням конкретних заходів, вжитих для належного виконання судового рішення.

Встановити Хмельницькій обласній прокуратурі строк для подання звіту про виконання рішення суду від 10.07.2017 у справі № 822/1816/17 - 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити Хмельницькій обласній прокуратурі, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя В.К. Блонський