Ухвала суду № 138373968, 21.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2026 року Справа № 520/18456/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні зі служби у розмірі 71 334,88 грн. (сімдесят одна тисяча триста тридцять чотири гривні 88 копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що позивачем неправильно визначено характер позовних вимог, не сплачено судовий збір, а також не надано обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку із визначенням усіх складових відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статей 160, 161, 169 та 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання відповідності позовної заяви вимогам процесуального закону вирішується судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. При постановленні зазначеної ухвали судом було перевірено дотримання позивачем вимог статей 160, 161, 169 та 171 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Фактично доводи відповідача зводяться до повторної перевірки судом відповідності позовної заяви вимогам процесуального закону після відкриття провадження у справі, що саме по собі не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо невиконання позивачем вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Так, матеріали справи містять копію посвідчення особи з інвалідністю II групи серії НОМЕР_2 , яке підтверджує наявність у позивача права на звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Отже, позивач є особою, яка відповідно до закону звільнена від сплати судового збору, а тому твердження відповідача про невиконання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Посилання представника відповідача на можливі труднощі, які можуть виникнути під час виконання судового рішення, зокрема щодо визначення розміру виконавчого збору, не стосуються питання відповідності позовної заяви вимогам процесуального закону та не можуть бути підставою для залишення її без руху.

Інші доводи відповідача щодо правильності визначення характеру позовних вимог, способу обчислення середнього заробітку та необхідності подання іншого розрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 стосуються оцінки обґрунтованості заявлених позовних вимог, належності та допустимості доказів, а також правильності застосування норм матеріального права, що є предметом судового розгляду під час вирішення спору по суті, а не питання відповідності позовної заяви вимогам процесуального закону.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача доводи не свідчать про наявність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 5 Закону України «Про судовий збір», 160, 161, 169, 171, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бадюков Ю.В.