Ухвала суду № 138373925, 21.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 липня 2026 року № 520/10368/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Бюро економічної безпеки України про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Бюро економічної безпеки України (код ЄДРПОУ 44168316, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бюро економічної безпеки України (ЄДРПОУ 44168316, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошового забезпечення, у т.ч., одноразової грошової допомоги при звільненні із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році у розмірі 2 270,00 грн., у 2022 році у розмірі 2 481,00 грн., у 2023 році у розмірі 2 684,00 грн, у 2024-2025 роках у розмірі 3 028,00 грн. та у 2026 році у розмірі 3 328,00 грн, встановленого абз. 4 ч. 1 ст. 7 Законів України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", "Про Державний бюджет України на 2022 рік", "Про Державний бюджет України на 2023 рік", "Про Державний бюджет України на 2024 рік", "Про Державний бюджет України на 2025 рік", "Про Державний бюджет України на 2026 рік", за період з 20.11.2021 року по 20.03.2026 року;

- зобов`язати Бюро економічної безпеки України (ЄДРПОУ 44168316, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення за період з 19.11.2021 року по 13.04.2026 року, у т.ч. одноразову грошову допомогу при звільненні, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році у розмірі 2 270,00 грн., у 2022 році у розмірі 2 481,00 грн., у 2023 році у розмірі 2 684,00 грн, у 2024-2025 роках у розмірі 3 028,00 грн. та у 2026 році у розмірі 3 328,00 грн, встановленого абз. 4 ч. 1 ст. 7 Законів України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", "Про Державний бюджет України на 2022 рік", "Про Державний бюджет України на 2023 рік", "Про Державний бюджет України на 2024 рік", "Про Державний бюджет України на 2025 рік", "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Бюро економічної безпеки України (ЄДРПОУ 44168316, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві грошовий атестат для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) із зазначенням грошового забезпечення, розрахованого із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році у розмірі 2 270,00 грн., у 2022 році у розмірі 2 481,00 грн., у 2023 році у розмірі 2 684,00 грн, у 2024-2025 роках у розмірі 3 028,00 грн. та у 2026 році у розмірі 3 328,00 грн, встановленого абз. 4 ч. 1. Ст. 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2021 рік", "Про Державний бюджет України на 2022 рік", "Про Державний бюджет України на 2023 рік", "Про Державний бюджет України на 2024 рік", "Про Державний бюджет України на 2025 рік", "Про Державний бюджет України на 2026 рік".

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 02.07.2026 зупинено провадження по справі №520/10368/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Бюро економічної безпеки України (код ЄДРПОУ 44168316, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/401/26.

09.07.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив:

- поновити провадження у справі № 520/10368/26 за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у межах справи №240/401/26 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розглядає питання правомірності застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні основних та додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців.

На думку відповідача, питання, які розглядаються об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26, стосуються іншого нормативного регулювання, іншого предмета спору та іншого суб`єктного складу, ніж у справі №520/10368/26, а тому висновки, які будуть сформульовані у зазначеній справі, не матимуть значення для вирішення цього спору.

Відповідач зазначає, що грошове забезпечення осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, визначається не постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, а Умовами та розмірами оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068. У зв`язку з цим відповідач вважає, що правові висновки у справі №240/401/26 щодо застосування постанови №704 не матимуть значення для вирішення спору у цій справі.

Крім того, відповідач посилається на те, що предметом спору у цій справі є правильне застосування абзацу четвертого частини першої статті 7 законів України про Державний бюджет України на відповідні роки при визначенні посадового окладу та грошового забезпечення осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, відповідно до спеціального законодавства.

Також у клопотанні зазначено, що у справі №240/401/26 об`єднаною палатою не вирішується питання тлумачення чи застосування абзацу четвертого статті 7 законів України про Державний бюджет України, який, на думку відповідача, є визначальним для вирішення цього спору.

Відповідач додатково посилається на те, що правове питання щодо застосування абзацу четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України» вже було предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду у справі №240/9028/24, у якій сформовано відповідний правовий висновок, а тому очікування рішення у справі №240/401/26 не є необхідним для забезпечення єдності судової практики у спорах щодо грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки України.

Крім того, заявник вказує, що продовження зупинення провадження у справі за відсутності об`єктивної необхідності очікування відповідного судового рішення суперечить завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 КАС України, та призводить до безпідставного затягування розгляду справи. Також відповідач посилається на ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі №520/31358/25 та від 03.07.2026 у справі №480/177/26, якими, за твердженням відповідача, провадження було поновлено з аналогічних підстав.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що поновлення провадження у справі допускається у разі усунення обставин, які стали підставою для його зупинення, або встановлення судом відсутності подальшої процесуальної необхідності у збереженні такого стану провадження з огляду на завдання адміністративного судочинства та принцип розумності строків розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 провадження у справі №520/10368/26 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/401/26.

Підставою для зупинення провадження стало перебування на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №240/401/26, у межах якої суд касаційної інстанції має сформувати правовий висновок щодо застосування статей 7 та 265 КАС України при обрахунку грошового забезпечення військовослужбовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 та пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Разом з тим суд враховує, що предметом цього спору є правомірність ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, у тому числі одноразової грошової допомоги при звільненні, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом четвертим частини першої статті 7 законів України про Державний бюджет України на відповідні роки, а також зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити відповідні суми та підготувати грошовий атестат для перерахунку пенсії.

Спірні правовідносини у цій справі стосуються грошового забезпечення особи, яка має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, та регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про Бюро економічної безпеки України», законами України про Державний бюджет України на відповідні роки та Умовами та розмірами оплати праці і грошового забезпечення працівників Бюро економічної безпеки, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068.

Натомість справа №240/401/26, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, стосується питання застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 у редакції, зміненій постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481, при обчисленні грошового забезпечення військовослужбовців та осіб, грошове забезпечення яких визначається за постановою №704.

Отже, правове питання, яке має бути вирішене Верховним Судом у справі №240/401/26, стосується іншого нормативного регулювання, ніж те, яке підлягає застосуванню при вирішенні спору у справі №520/10368/26.

Суд бере до уваги ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2026 у справі №480/177/26, якою поновлено провадження у справі за позовом до Бюро економічної безпеки України у спорі щодо грошового забезпечення особи, яка має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України.

У зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що предметом спору у справі №480/177/26 є правомірність визначення розміру грошового забезпечення особи, яка має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, правовідносини щодо яких регулюються спеціальним законодавством та постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 №1068 «Деякі питання організації діяльності Бюро економічної безпеки України».

У зв`язку з цим апеляційний суд зазначив про відсутність між справою №240/401/26 та справою №480/177/26 такого правового взаємозв`язку, який би об`єктивно унеможливлював продовження апеляційного розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/401/26.

Суд вважає, що наведений висновок апеляційного суду є релевантним для вирішення питання про поновлення провадження у цій справі, оскільки справа №520/10368/26 також стосується грошового забезпечення особи, яка має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, а не грошового забезпечення військовослужбовця, яке визначається за правилами постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше очікування набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/401/26 не є об`єктивно необхідним для вирішення спору у справі №520/10368/26, оскільки правові висновки, які мають бути сформульовані у справі №240/401/26, не стосуються безпосередньо нормативного регулювання грошового забезпечення осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України.

З огляду на наведене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду справи та дотримання принципу розумності строків судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №520/10368/26.

Таким чином, клопотання Бюро економічної безпеки України про поновлення провадження у справі №520/10368/26 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 237, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Бюро економічної безпеки України про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Бюро економічної безпеки України (код ЄДРПОУ 44168316, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 31) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях