Ухвала суду № 138373910, 21.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 липня 2026 року Справа № 520/11042/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оформлена листом за вих. №ФХ-117173/1742/с від 12.02.2026 року, скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", визначивши посадовий оклад та оклад за військове звання за посадою (аналогічною посадою) позивача відповідно до Постанови КМУ від 30 серпня 2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розраховані від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.07.2025 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", визначивши посадовий оклад та оклад за військове звання за посадою (аналогічною посадою) позивача відповідно до Постанови КМУ від 30 серпня 2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розраховані від визначених окладів, для здійснення перерахунку пенсії з 01.07.2025 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 09.07.2026 зупинено провадження по справі №520/11042/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/401/26.

13.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- поновити провадження у справі №520/11402/26 та розглянути заявлений позов по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом розгляду справи №240/401/26 є перерахунок та виплата грошового забезпечення, у тому числі за період дії постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481, тобто з 19.05.2023 по 18.06.2025. Натомість предметом цієї справи є формування та складання довідки для перерахунку пенсії позивача станом на 18.06.2025, тобто, на думку заявника, на період остаточного скасування положень постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481.

Також заявник зазначає, що справа №520/11042/26 не є подібною до справи №240/401/26, оскільки має інший предмет позову. На підтвердження своєї позиції представник позивача посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.02.2025 у справі №420/15146/24, щодо необхідності з`ясування судом наявності вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у справі, провадження у якій вирішується питання про зупинення, та предметом доказування в іншій справі.

Крім того, у заяві наведено посилання на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №520/24457/25, а також на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, яким, за твердженням заявника, постанова Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 втратила чинність у відповідній частині. Заявник вважає, що з 18.06.2025 відсутні підстави для зупинення розгляду цієї справи.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що поновлення провадження у справі пов`язується не з повторною оцінкою стороною правильності ухвали про зупинення провадження, а з настанням обставин, які свідчать про усунення підстав, що зумовили таке зупинення.

Тобто для вирішення питання про поновлення провадження суд має встановити, чи відпали саме ті обставини, з якими суд пов`язав необхідність зупинення провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 провадження у справі №520/11042/26 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/401/26.

Підставою для зупинення провадження стало перебування на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №240/401/26, у межах якої має бути сформовано єдиний підхід щодо застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481, зокрема щодо розрахункової величини, яка підлягає застосуванню при визначенні посадових окладів та окладів за військовим/спеціальним званням.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У цій справі предметом спору є правомірність відмови відповідача підготувати та направити до органу Пенсійного фонду України довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 18.06.2025 для перерахунку пенсії з 01.07.2025 із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2025 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Отже, вирішення спору у цій справі безпосередньо пов`язане із питанням застосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 у редакції, зміненій постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481, та наслідками визнання відповідних змін нечинними у судовому порядку.

Саме це правове питання передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26 у зв`язку з існуванням різних підходів Верховного Суду щодо застосування пункту 4 постанови №704 у період дії змін, внесених постановою №481.

Суд зазначає, що доводи заявника про неподібність правовідносин у справах №520/11042/26 та №240/401/26 фактично зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними в ухвалі від 09.07.2026 про зупинення провадження у справі. Водночас такі доводи не підтверджують усунення обставин, що викликали зупинення провадження, у розумінні статті 237 КАС України.

Крім того, посилання заявника на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24 набрало законної сили 18.06.2025, не свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки вказана обставина вже існувала на момент постановлення ухвали від 09.07.2026 та була врахована судом при вирішенні питання про зупинення провадження.

При цьому провадження у справі №520/11042/26 зупинено не до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/29450/24, а саме до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №240/401/26. Тому саме ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/401/26 є тією процесуальною обставиною, з настанням якої закон пов`язує можливість поновлення провадження у цій справі.

Подана заява не містить відомостей та доказів того, що у справі №240/401/26 об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Інших обставин, які б свідчили про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі №520/11042/26, заявником також не наведено.

Суд також враховує, що у прохальній частині заяви представник позивача просить поновити провадження у справі №520/11402/26, тоді як зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що така заява подана у межах справи №520/11042/26. Зазначене свідчить про допущення заявником описки у номері справи та не впливає на вирішення питання по суті заявленого клопотання.

Суд також враховує, що інститут поновлення провадження не призначений для перегляду судом власної ухвали про зупинення провадження у зв`язку з незгодою учасника справи з її мотивами.

Крім того, суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.03.2024 у справі №640/12926/20, відповідно до якого відсутність у статті 294 КАС України прямої вказівки на можливість апеляційного оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі має тлумачитися як неможливість апеляційного оскарження такої ухвали окремо від рішення суду. Верховний Суд зазначив, що учасник справи має процесуальне право на оскарження саме ухвали про зупинення провадження у справі, тоді як незгода з відмовою у поновленні провадження не створює самостійної підстави для окремого апеляційного перегляду такої ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві доводи не підтверджують усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, а тому заява представника позивача про поновлення провадження у справі №520/11042/26 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 237, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях