Ухвала суду № 138373906, 21.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 липня 2026 року № 520/8504/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу обслуговування громадян №14 в особі начальника відділу Тертишної Анни Сергіївни (м-р мікрорайон 4, буд. 73,м. Лозова,Лозівський р-н, Харківська обл.,64606, код ЄДРПОУ) про зобов`язаннявчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу обслуговування громадян №14 в особі начальника відділу Тертишної Анни Сергіївни, в якому просив суд:

-зобов`язати органи пенсійного забезпечення здійснити перерахунок пенсійних виплат з дня призначання пенсії з 27.12.2009 р. для обчислення пенсійних виплат, виключити періоди роботи у вересні 2004 р., який зараховано до страхового стажу, виключити з місяців страхового стажу, на який нараховано коефіцієнт заробітної плати, суму недорахованої та невиплаченої пенсії за період 27.12.2009 року нарахувати із застосуванням індексу інфляції, починаючи з 27.12.2009 р., згідно відомостей НБУ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить суд період роботи у вересні 2004 року, під час якого ОСОБА_1 не підлягав загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню виключити з переліку обчисленого страхового стажу, який зарахований для нарахування пенсійних витрат та зобов`язати Відділ обслуговування громадян №14 здійснити перерахунок страхового стажу, який застосований для нарахування пенсійних витрат.

В обгрунтування заяви зазначено, що нововиявленими обставинами є відомості Реєстру застрахованих осіб. В Реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості, що заявник за період роботи вересень 2004 року підлягав загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області в судове засідання не прибув, але надав заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, просив в її задоволенні відмовити, справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вказує, що згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною, те що наявні нові данні, які містяться в реєстрі застрахованих осіб.

Проте, як встановлено судом, у надісланих до суду письмових поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначало про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та повідомляло, що при визначенні середньомісячного заробітку з якого розраховується пенсія, автоматично виключено період з 01.07.2000 по 31.07.2005 відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 - IV (далі - Закон № 1058-ГУ), у тому числі і вересень 2004 року, що свідчить про відсутність порушених прав позивача у спірних правовідносинах.

Крім того, до суду відповідачем надавалися копії з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , а саме розрахунок пенсії за віком, де при визначенні середньомісячного заробітку, з якого розраховується пенсія, автоматично виключено в порядку оптимізації, зокрема період з 01.09.2004 по 31.09.2004, що підтверджується відповідним позначенням Тобто, вересень 2004 року, за який не сплачено страхові внески не враховується при обрахунку середньомісячного заробітку, з якого розраховується пенсія позивача.

Дослідивши надані матеріали справи, суд також встановив, що протягом 2009-2025 років на звернення ОСОБА_1 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надавалися копії з матеріалів пенсійної справи позивача.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року по справі №520/8504/25 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року по справі №520/8504/25.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.361, ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 в особі начальника відділу Тертишної Анни Сергіївни про зобов`язання вчинити певні дії.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року по справі №520/8504/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кухар М.Д.