Ухвала суду № 138373722, 21.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 липня 2026 р. справа № 520/21442/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БОТіК" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 11.06.2026 № 13821938/21172627 про відмову в реєстрації податкової накладної № 116 від 01.09.2025 р; 2) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 12.06.2026 № 13823301/21172627 про відмову в реєстрації податкової накладної № 117 від 01.09.2025 р.; 3) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 12.06.2026 № 13823302/21172627 про відмову в реєстрації податкової накладної № 118 від 01.09.2025 р.; 4) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 11.06.2026 № 13821939/21172627 про відмову в реєстрації податкової накладної № 119 від 01.09.2025 р.; 5) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 17.06.2026 № 13829965/21172627 про відмову в реєстрації податкової накладної № 120 від 01.09.2025 р.; 6) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 17.06.2026 № 13829970/21172627 про відмову в реєстрації податкової накладної № 121 від 01.09.2025 р.; 7) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 17.06.2026 № 13829962/21172627 про відмову в реєстрації податкової накладної № 122 від 01.09.2025 р.; 8) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 17.06.2026 № 13829969/21172627 про відмову в реєстрації податкової накладної № 123 від 01.09.2025 р.; 9) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 17.06.2026 № 13829975/21172627 про відмову в реєстрації податкової накладної № 124 від 01.09.2025 р.; 10) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 17.06.2026 № 13829964/21172627 про відмову в реєстрації податкової накладної № 125 від 01.09.2025 р.; 11) визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 17.06.2026 № 13829977/21172627 про відмову в реєстрації податкової накладної № 126 від 01.09.2025 р.; 12) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 116 від 01.09.2025 р., складену ТОВ «КОМПАНІЯ «БОТІК», датою її фактичного подання на реєстрацію; 13) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 117 від 01.09.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію; 14) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 118 від 01.09.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію; 15) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 119 від 01.09.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію; 16) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 120 від 01.09.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію; 17) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 121 від 01.09.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію; 18) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 122 від 01.09.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію; 19) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 123 від 01.09.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію; 20) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 124 від 01.09.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію; 21) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 125 від 01.09.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію; 22) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №126 від 01.09.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію,

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є 11 вимог немайнового характеру, а отже ставка судового збору в силу приписів ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову становить 29.286,40 грн.

У позовній заяві докази сплати судового збору відсутні.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 29.286,40 грн. на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко