Рішення № 138372986, 21.07.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2021/26

Провадження № 2/309/1101/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року Кредитна спілка «Менчул» (далі по тексту КС «Менчул») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.01.2025 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00000008 згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 10 000 грн. В рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором, 20.01.2025 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого вона поручилася за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умови договору належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість на суму 9412,15 грн, з яких 5946,48 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3465,67 грн. заборгованість по відсоткам.

Посилаючись на викладене просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 9412,15 грн.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21.07.2026 закрито провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п.1. ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відзив на позов відповідачем ОСОБА_1 не подавався.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення їй поштової кореспонденції за адресою реєстрації місця проживання, яка однак повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення їй відповідної кореспонденції.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2025 року між КС «Менчул» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №00000008, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 10 000 грн. під 48% річних, який зобов`язалася повернути частинами до 20.01.2026 року разом з відсотками.

В рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором 20.01.2025 року між КС «Менчул» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №00000008-П1/П, за умовами якого ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №00000008 від 20.01.2025 року.

КС «Менчул» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 10 000 грн.

Натомість відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (частини перша, друга, третя статті 554 ЦК України).

Оскільки встановлено факт неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, то позивач вправі ставити питання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржник та поручителів.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 25.05.2026 року заборгованість ОСОБА_1 складає 9412,15 грн, з яких 5946,48 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3465,67 грн. заборгованість по відсоткам.

Суд бере до уваги даний розрахунок, оскільки він ніким не оспорюється, і сумнівів у його правильності у суду немає.

Відтак позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Оскільки ухвалою суду від 05.06.2026 відстрочено позивачу сплату судового збору за пред`явлення позову до ухвалення рішення, то. відповідно судовий збір, який підлягав сплаті за пред`явлення позову у розмірі 3328 грн., слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 553, 554, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Менчул» (90400, м.Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, Закарпатської області, ЄДРПОУ 26527897) заборгованість за кредитним договором у розмірі 9412 (дев`ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 15 коп, з яких 5946,48 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3465,67 грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 липня 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.