Ухвала суду № 138372861, 10.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4609/26

1-кс/308/3984/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_9 , її захисника адвоката ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 , його захисника адвоката ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_13 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026070000000134 від 25.03.2026 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Із клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 вбачаться , що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на заволодіння нерухомим майном потерпілої - громадянки республіки Азербайджан ОСОБА_16 та подальшого його продажу з метою власного збагачення, а саме: квартирою загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1138274321101), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 6 225 191,00 грн.; нежитловим приміщенням (паркомісцем) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 1824765621101), вартість якого згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 704 961,00 грн.; квартирою загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 239020180000), вартість якої згідно висновку експерта, станом на 16.03.2026, становить 14 417 709,00 грн..

На виконання вказаного протиправного плану, у невстановлений час та місці, але не пізніше 23 жовтня 2025 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів виготовили підроблену довіреність від 01 липня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_17 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_11 , якою потерпіла ОСОБА_16 нібито уповноважила ОСОБА_11 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені з метою здійснення продажу її нерухомого майна, а також з питань, пов`язаних з купівлею на її ім`я корпоративних прав, а саме частки статутного капіталу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , тобто офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

Надалі, 13 листопада 2025 року, перекладачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_18 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_19 .

Використовуючи даний переклад ОСОБА_11 , який діяв з єдиним умислом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які координували всі дії вказаної групи по протиправному відчуженню нерухомого майна потерпілої ОСОБА_16 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_11 , яка 25.11.2025, на підставі поданих останнім доручення та нотаріально завіреного перекладу видала та засвідчила «Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 від попереднього володільця статутного капіталу Товариства ОСОБА_21 до ОСОБА_16 , від імені якої діяв ОСОБА_11 на підставі підробленого доручення виданого в ОСОБА_22 , про що ОСОБА_16 нічого не знала, в результаті чого остання стала одноосібним власником (засновником) вказаного товариства.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння нерухомим майном потерпілої ОСОБА_16 , у невстановлений час та місці, але не пізніше 17 грудня 2025 року, вказана група осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів виготовили ще одну підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_17 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_11 , якою потерпіла ОСОБА_16 нібито уповноважила ОСОБА_11 представляти її інтереси у всіх державних установах України та виконувати будь-які дії від її імені, що стосуються її прав, як учасника (засновника) ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , тобто офіційний документ, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і які надають права та звільняють від обов`язку, з метою подальшого їх використання.

В подальшому, 17 грудня 2025 року, перекладачем ОСОБА_23 , здійснено переклад вказаної довіреності з французької мови на українську, а справжність підпису перекладача на перекладеному тексті довіреності засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 .

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , отримавши вказані вище завірені переклади двох підроблених доручень, які нібито видані нотаріусом ОСОБА_17 ) в ОСОБА_25 на ім`я ОСОБА_11 , здійснили підготовку до подальшого відчуження нерухомого майна потерпілої ОСОБА_16 на користь ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», код ЄДРПОУ НОМЕР_1 де підставним директором зробили ОСОБА_7 та подальший його продаж третім особам, оскільки остання, як керівник товариства, мала право вчиняти будь-які дії від його імені.

12.03.2026 року, ОСОБА_11 , як фіктивний представник потерпілої ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , як підставний керівник ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», в супроводі ОСОБА_5 , який супроводжав їх та координував їхні дії від імені свого батька ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , консультував їх яким чином поводитись у нотаріуса та що говорити, звернулись до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_26 для посвідчення актів прийому-передачі вищевказаного нерухомого майна потерпілої ОСОБА_16 до статутного капіталу Товариства, надавши нотаріусу необхідний пакет документів, в тому числі підроблену довіреність датовану 01 грудня 2025 року, засвідчену та апостильовану нотаріусом ОСОБА_17 ) в Королівстві Монако на ім`я ОСОБА_11 , якою потерпіла ОСОБА_16 нібито уповноважила ОСОБА_11 представляти її інтереси та нотаріально засвідчений переклад вказаного доручення з французької мови на українську.

В той же день, 12.03.2026 року, приватний нотаріус ОСОБА_26 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 посвідчила та зареєструвала наступні нотаріальні документи: заяву ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про підтвердження ним факту, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває в шлюбі та про належність їй майна, засвідчену 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992252 (зареєстровано в реєстрі під №795); рішення №1 Єдиного учасника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) про збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992253, НКК 992254 (зареєстровано в реєстрі під №796); рішення №2 Єдиного учасника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) про затвердження збільшення статутного капіталу Товариства, засвідчене 12.03.2026 на спеціальних бланках серії НКК 992261, НКК 992262 (зареєстровано в реєстрі під №803); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трикімнатної квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1138274321101) до статутного капіталу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992257 (зареєстровано в реєстрі під №№ 799, 800); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 нежитлового приміщення (паркомісце) загальною площею 20,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 1824765621101) до статутного капіталу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992255 (зареєстровано в реєстрі під №№ 797, 798); акт прийому-передачі громадянкою Республіки Азербайджан ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 квартири загальною площею 113,6 м.кв., житлова площа 66,2 м. кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ) до статутного капіталу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), засвідченому 12.03.2026 на спеціальному бланку серії НКК 992258 (зареєстровано в реєстрі під №№ 801, 802), які були підписані ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Отримавши вказані вище нотаріально посвідчені рішення та акти прийому передачі нерухомого майна від ОСОБА_16 до статутного капіталу Товариства, ОСОБА_7 , яка діяла спільно з іншими учасниками групи, 16.03.2026року звернулась до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_27 для внесення відповідних відомостей про перереєстрацію вищевказаного нерухомого майна до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_27 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 , маючи неправдиве уявлення відносно об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаних документах наданих ОСОБА_7 , а саме - рішень та актів прийому-передач ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) засвідчених нотаріусом ОСОБА_28 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо: квартири загальною площею 87,1 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 1138274321101); нежитлового приміщення (паркомісця) загальною площею 20,6 м. кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ 1824765621101) за суб`єктом: ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_7 , про що внесла відповідний реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В перереєстрації квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 239020180000) державний реєстратор ОСОБА_27 відмовила, оскільки квартира розташована поза межами її територіальної юрисдикції.

Однак, злочинний умисел ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , спрямований на заволодіння всім вищевказаним нерухомим майном потерпілої ОСОБА_16 , шляхом його подальшого продажу третім особам, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.03.2026 та 03.04.2026 накладено арешт на зазначені дві квартири та паркомісце в рамках кримінального провадження, чим могли спричинити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 21 347 861 грн.

18.05.2026 року ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Також 18.05.2026 року вказаних осіб затримано в порядку ст. 615 КПК України.

19.05.2026 року ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

20.05.2026 року аналогічний запобіжний захід застосовано до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Начальник відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у клопотанні зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів.

Разом з тим, двомісячний строк досудового розслідування спливає 18 липня 2026 року, однак завершити його до вказаної дати не представляється можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу процесуальних дій.

З цією метою необхідно розтаємнити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, провести допити приватних нотаріусів, отримати тимчасовий доступ до нотаріальних справ та інформації операторів мобільного зв`язку, вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз, здійснити тимчасовий доступ до інформації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », долучити висновки призначених експертиз, встановити інших можливих співучасників кримінального правопорушення, визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, виконати вимоги ст.ст. 290291 КПК України та здійснити інші необхідні слідчі і процесуальні дії.

Обставинами, що перешкоджали завершенню зазначених процесуальних дій у встановлений законом строк, слідчий вказує територіальну віддаленість установ, необхідність отримання значного обсягу документів, тривалість процедур розсекречення матеріалів НСРД, великий обсяг інформації, що підлягає аналізу, а також об`єктивні труднощі, пов`язані із дією правового режиму воєнного стану.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 18 вересня 2026 року включно.

09.07.2026 року від захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого, доводи яких зводяться до того , що з моменту повідомлення особам про підозру, 18.05.2026 року, жодних активних слідчих чи процесуальних дій, окрім призначення однієї експертизи та огляду документів на початку червня, органом досудового розслідування не проводилося, що свідчить про неефективну організацію роботи.

У свою чергу зазначає, що протоколи НСРД фактично було розсекречено ще 04.05.2026року, однак, за два місяці інші матеріали розсекречені не були. При цьому , слідчим не надано доказів звернення до експертних комісій для зняття грифу таємності, що спростовує твердження про об`єктивну неможливість вчинити ці дії раніше.

Зазначає, що вказані у клопотанні приватні нотаріуси ОСОБА_20 та ОСОБА_26 є спеціальними суб`єктами з публічним статусом та постійним робочим місцем. Матеріали клопотання не містять жодних доказів (повісток, рапортів) про реальні спроби їх викликати чи допитати протягом двох місяців.

Захисник вважає посилання слідчого на територіальну віддаленість установ - мобільних операторів у м. Києві, як на перешкоду, є безпідставним в умовах сучасного поштового зв`язку та електронного документообігу. Крім того, слідчим до клопотання не долучено саму постанову прокурора про тимчасовий доступ, на підставі якої планується дія, що позбавляє суд можливості перевірити її законність.

Потреба «приєднати висновок» техніко-криміналістичної експертизи свідчить про те, що сама експертиза вже готова, а її фізичне долучення до справи є технічною дією, яка не вимагає продовження строків слідства та обмеження прав підозрюваних.

З огляду на вищезазначене, захисник ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили таке задовольнити з підстав та мотивів викладених в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 , підозрювана ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_11 , його захисник адвокат ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_13 , його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, просив у задоволенні такого відмовити. Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявності об`єктивних підстав для продовження строку досудового розслідування, а наведені у клопотанні обставини свідчать лише про неналежну організацію досудового розслідування. Вказував, що більшість слідчих та процесуальних дій, на необхідність проведення яких посилається слідчий, могли бути виконані у межах двомісячного строку досудового розслідування, а клопотання не містить належного обґрунтування причин неможливості їх проведення раніше. Крім того, звернув увагу суду на те, що подальше продовження строку досудового розслідування призведе до необґрунтованого затягування кримінального провадження та порушення права підозрюваних на розгляд справи у розумний строк.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила у задоволенні такого відмовити з підстав та мотивів викладених у поданих нею письмових запереченнях від 09.07.2026 року.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026070000000134 від 25.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

18.05.2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину повинно бути закінчено протягом двох місяців.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений слідчим суддею до шести місяців за клопотанням слідчого, погодженим керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців унаслідок складності провадження, до шести місяців унаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти місяців унаслідок виняткової складності провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання поданого заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, майором поліції ОСОБА_4 ,, завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку неможливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих і процесуальних дій, без проведення яких неможливо прийняти законне та обґрунтоване кінцеве процесуальне рішення.

Так, стороною обвинувачення наведено обставини, які свідчать про необхідність розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведення допитів приватних нотаріусів, отримання тимчасового доступу до нотаріальних справ, інформації операторів мобільного зв`язку та державних реєстрів, вирішення питання щодо призначення додаткових судових експертиз, встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, визначення остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних, а також виконання вимог ст.ст. 290291 КПК України.

Із матеріалів клопотання також вбачається, що окремі процесуальні дії не могли бути виконані раніше з причин, які не залежали від органу досудового розслідування, зокрема у зв`язку з тривалою процедурою розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, необхідністю отримання документів від установ, розташованих за межами Закарпатської області, значним обсягом матеріалів, які потребують аналізу та правової оцінки, а також особливостями роботи державних органів та установ в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Слідчий суддя враховує, що наведені слідчим процесуальні дії є конкретними, спрямованими на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та мають істотне значення для забезпечення повного, всебічного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження доведено, що на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в термін до 18.07.2026 року, а проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування, а тому, є підстави для задоволення поданого клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців з моменту повідомлення особі про підозру.

Щодо заперечень захисників адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_10 слідчий суддя вважає такі безпідставними, оскільки, складність кримінального провадження відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026070000000134 від 25.03.2026 року об`єктивно унеможливлювала одночасне та швидше виконання всього комплексу слідчих і процесуальних дій. Тривалість розсекречення матеріалів НСРД та отримання інформації від операторів зв`язку у м. Києві зумовлені тривалими нормативно встановленими процедурами й роботою сторонніх відомств, на які слідчий у кримінальному провадженні не мав прямого впливу, що додатково ускладнювалося загальними безпековими та інфраструктурними обмеженнями воєнного стану. Оскільки, такі процесуальні кроки, як оцінка висновку експертизи, встановлення всіх учасників групи, остаточна кваліфікація дій значної кількості підозрюваних та відкриття матеріалів провадження є обов`язковими для завершення слідства, надання додаткового часу є об`єктивно необхідним для забезпечення повноти розслідування й дотримання належної правової процедури.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026070000000134 від 25.03.2026 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.190 КК України, продовжити до чотирьох місяців, тобто до 18 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Час та дата складання повного тексту ухвали 15.07.2026 року о 15год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1