Ухвала суду № 138372793, 21.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/452/26

2/303/148/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Таскомбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 26.01.2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

30.01.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.01.2026 року) про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 26.01.2026 року про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Підготовче судове засідання призначено на 26.03.2026 року, відкладено на 22.04.2026 року та на 19.05.2026 року.

Ухвалою від 19.05.2026 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.07.2026 року.

21.07.2026 року від представника позивача, адвоката Полянчук С.О., надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.07.2026 року) у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі Відділом державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, внаслідок чого знято арешт із належної позивачу частки квартири АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначила, що у зв`язку із скасуванням арешту усунуто порушення прав та законних інтересів позивача, а тому останній не підтримує заявлені позовні вимоги, відмовляється від позову, просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Полянчук С.О., не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від них надійшла заява про закриття провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Відділ ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, констатує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 4 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, при цьому судом не встановлено підстав для неприйняття відмови позивача від позову, оскільки така відмова є добровільною, її наслідки позивачу відомі, а її прийняття не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб або держави.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 247, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Полянчук Снежани Олексіївни, від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Заболотний