Ухвала суду № 138372647, 21.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 липня 2026 року Справа № 520/15087/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування з 01.01.2025 року до призначеної ОСОБА_1 (код платника податків № НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) та виплаченої у січні-травні 2025 року пенсії за вислугу років коефіцієнтів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 р. "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану ";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) відновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) з 01.01.2025 р. виплату пенсії без обмеження граничного розміру та застосування коефіцієнтів, визначених положеннями Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 р. «Про визнання порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 р. у період воєнного стану».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 р. по справі № 520/15087/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті з 01.01.2025 року пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою КМУ від 03.01.2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром.

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату з 01.01.2025 року пенсії ОСОБА_1 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 було внесено виправлення у рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 р. по справі № 520/15087/25, шляхом заміни по всьому тексту описової та мотивувальної частин рішення неправильної назви «Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на правильну «Закон України Про прокуратуру» у відповідних відмінках та значеннях.

13.07.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення - рішення Харківського окружного адміністративного суду - від 21.08.2025 по справі № 520/15087/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

20.07.2026 до суду надійшла заява відповідача, в якій він, зокрема, просив:

- відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі №520/15087/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі №520/15087/25 набрало законної сили 11.12.2025 та виконується органами Пенсійного фонду України в межах покладених на них зобов`язань.

Відповідач посилається на те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі №520/15087/25 рішенням №963010153056 від 19.12.2025 пенсію ОСОБА_1 перераховано з 01.01.2025. Зазначено, що розмір пенсії позивача після виконання рішення суду з 01.01.2025 складає 37200,11 грн.

Також відповідач повідомив, що нараховано пенсійні кошти за період з 01.01.2025 по 31.05.2026 у сумі 102824,16 грн з урахуванням раніше виплачених сум. Із загального розміру нарахованих пенсійних коштів ОСОБА_1 виплачено: у лютому 2026 року - 1103,00 грн, у березні 2026 року - 1083,00 грн, у квітні 2026 року - 977,00 грн, у травні 2026 року - 880,00 грн та у червні 2026 року - 1068,00 грн. Залишок невиплачених коштів, за твердженням відповідача, складає 97713,16 грн.

Крім того, відповідач посилається на положення статті 23 Бюджетного кодексу України та зазначає, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. На думку відповідача, нараховані на виконання рішення суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень, а виплата коштів на виконання судових рішень проводиться в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету.

Відповідач також зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі №520/15087/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 у розмірі 100638,16 грн.

Посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, відповідач зазначив, що рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами Казначейства у встановленому порядку.

Відповідач вважає, що ним вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення, а подальші заходи щодо виділення коштів не залежать від діяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. У зв`язку з цим відповідач зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення.

До заяви відповідачем додано копію рішення №963010153056 від 19.12.2025 про перерахунок пенсії з 01.01.2025 та копії витягів з відомостей на виплату пенсії позивача.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального, повного та своєчасного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а також на перевірку судом фактичного стану такого виконання.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі №520/15087/25, яке набрало законної сили 11.12.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити виплату з 01.01.2025 року пенсії ОСОБА_1 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, без обмеження пенсії максимальним (граничним) розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, зміст резолютивної частини судового рішення передбачає не лише проведення перерахунку пенсії позивача, а й фактичне здійснення виплати належних сум з 01.01.2025 з урахуванням раніше виплаченого.

На виконання ухвали суду від 14.07.2026 відповідачем подано письмові пояснення та, зокрема, копію рішення №963010153056 від 19.12.2025 про перерахунок пенсії з 01.01.2025 та копії витягів з відомостей на виплату пенсії позивача.

З наданої відповідачем копії рішення №963010153056 від 19.12.2025 вбачається, що пенсію ОСОБА_1 перераховано з 01.01.2025, розмір пенсії з 01.01.2025 визначено у сумі 37200,11 грн.

Відповідач посилається на те, що нараховані на виконання рішення суду пенсійні кошти за період з 01.01.2025 по 31.05.2026 становлять 102824,16 грн з урахуванням раніше виплачених сум. При цьому, із загального розміру нарахованих пенсійних коштів ОСОБА_1 виплачено: у лютому 2026 року - 1103,00 грн, у березні 2026 року - 1083,00 грн, у квітні 2026 року - 977,00 грн, у травні 2026 року - 880,00 грн та у червні 2026 року - 1068,00 грн. Залишок невиплачених коштів, за даними відповідача, складає 97713,16 грн.

Отже, надані відповідачем докази підтверджують проведення перерахунку пенсії позивача та часткову виплату нарахованих сум, однак не підтверджують повне фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі №520/15087/25 у частині виплати належних позивачу пенсійних коштів.

Суд враховує посилання відповідача на те, що виплата нарахованих коштів здійснюється в межах бюджетних призначень, а також на положення Бюджетного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного або місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Разом з тим наведені відповідачем обставини не свідчать про повне виконання судового рішення.

Посилання на бюджетне фінансування та порядок казначейського виконання не є доказом фактичної виплати всієї суми, належної позивачу на виконання рішення суду.

Суд також враховує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі №520/15087/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 у розмірі 100638,16 грн.

Однак зміна способу та порядку виконання рішення суду не усуває обов`язку суб`єкта владних повноважень підтвердити суду фактичний стан виконання судового рішення, зокрема щодо проведених виплат, залишку невиплачених сум та вжитих дій для повного виконання рішення суду з урахуванням ухвали від 15.07.2026.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі №520/15087/25.

Натомість, подані відповідачем письмові пояснення та додані до них документи підтверджують наявність залишку невиплачених коштів у сумі 97713,16 грн, що свідчить про незавершеність виконання судового рішення у частині фактичної виплати належних позивачу сум.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на характер зобов`язання, наявність підтвердженого відповідачем залишку невиплачених коштів, а також необхідність документального підтвердження фактичного стану виконання рішення суду з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 по справі №520/15087/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Такий строк відповідає вимогам частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, є достатнім для підготовки звіту та подання належних доказів виконання судового рішення, а також співмірним із характером дій, які має підтвердити відповідач, зокрема щодо фактичної виплати належних сум або вжиття передбачених законом дій для забезпечення повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 р. по справі № 520/15087/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 р. по справі № 520/15087/25.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях