Рішення № 138372627, 20.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2026 року № 520/30893/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Трунова М.В.,

за участі представників:

позивача Савинський О.Г.,

відповідача Лютянський М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, код ЄДРПОУ 43622380)

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (далі по тексту позивач, ТОВ «Брент Ойл», товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просить суд:

1)скасувати податкове повідомлення-рішення №0666090902 від 25.11.2024 р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

2) скасувати податкове повідомлення-рішення №0369830902 від 02.07.2024р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

3) скасувати податкове повідомлення-рішення №0665910902 від 25.11.2024р , прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

4) скасувати податкове повідомлення-рішення №0631670902 від 07.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

5) скасувати податкове повідомлення-рішення №0666150902 від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

6) скасувати податкове повідомлення-рішення №0666050902 від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

7) скасувати податкове повідомлення-рішення №0666030902 від 25.11.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

8) скасувати податкове повідомлення-рішення №210630905 від 19.04.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

9) скасувати податкове повідомлення-рішення №00676040707 від 29.11.2024р.. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

10) скасувати податкове повідомлення-рішення №00686250707 від 06.12.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області;

11) скасувати податкове повідомлення-рішення №0706780415 від 20.12.2024р. прийняте ГУ ДПС у Харківській області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025, головуючим у справі було визначено суддю Чудних С.О.

29.08.2025 судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 03-05/58 від 03.03.2026 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року справу передано у провадження судді Бадюкова Ю.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження в справі № 520/30893/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №00686250707 від 06.12.2024 р., прийнятого ГУ ДПС у Харківській області.

В межах оскаржуваного податкового повідомлення рішення №00686250707 від 06.12.2024 р. позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що

За результатами такої перевірки ГУ ДПС у Сумській області 28.10.2024 р. склало акт № 12212/А/18-28-0901/43622380, в якому встановило порушення ТОВ «Брент Ойл-98» вимог пп. 11 ст. 3 Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Відповідач 29.11.2024р. на підставі акту перевірки прийняло податкове повідомлення-рішення № 00686250707, яким, відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і ст.. 20 від 06.07.95 №265/95-ВР ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) «застосувало до Позивача фінансові санкції в розмірі 3 314 082, 40 грн.

Позивач вважає, що вищезазначений ППР є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а штрафні санкції застосовані в податковому повідомлені-рішенні № 00686250707 від 06.12.2024 р. в розмірі 3 314 082,40 грн. є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, стверджує, що інспекторами безпідставно зроблено висновок, без будь-яких доказів, що Позивачем було порушено вимоги ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», при цьому ні даний Закон України, ні жодним нормативно-правовим актом не покладено обов`язок на податкові органи, щодо встановлення порушенням особами норм даного Закону.

Зазначає, що ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» здійснило облік товарів - пального, що фактично підтверджує контролюючий орган внесенням даного пального у РРО (про що свідчать інформація із Х-звітів та самого Акту перевірки, а також Актом про ненадання документів, відповідно до якого в переліку ненаданих документів відсутні документи щодо обліку товару (отже такі документи були надані і у податкового органу не було претензій щодо таких документів).

Стверджує, що відображення в змінних звітах АЗС за встановленими формами та відповідних службових чеках надходжень пального повністю виключає застосування фінансових санкцій за ст.20 Закону, як за реалізацію взагалі необлікованого товару.

Наголошує та тому, що відсутність документів або пояснень щодо надходження пального за відповідні дати є порушенням правил ведення бухгалтерського обліку та утворює виключно склад правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП.

Таким чином, стверджує позивач, що наявність інформації в обліку пального, повністю спростовує висновок ГУ ДПС у Сумській області, викладений в акті перевірки № 12212/А/18-28-0901/43622380 від 28.10.2024 р., про порушення ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» установленого порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, що виключає застосування фінансових санкцій.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов у якому заперечив проти позовних вимог у зв`язку з його безпідставністю та необрунтованістю. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, наданих усних пояснень у судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог повністю з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що ТОВ «Брент Ойл-98» зареєстровано юридичною особою в установленому чинним законодавством України порядку департаментом реєстрації Харківської міської ради 15.05.2020 року за № 14801020000084677. Зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального з 11.01.2021, номер запису в реєстрі 5046.

На підставі направлень на перевірку від 02.10.2024 р. №№ 19735/15-32-09-02-09, 19732/15-32-09-02-09, 19731/1532-09-02-09, 19729/1532-09-02-09, наказу від 02.10.2024 р. № 9961 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Брент Ойл-98» посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області 03.10.2024 р. було проведено фактичну перевірку автозаправочної станції за адресою : Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Козацьке, 67-й кілометр автошляху «Одеса-Рені», яка належить ТОВ «Брент Ойл-98» (61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, код ЄДРПОУ 43622380).

Під підпис керуючого автозаправної станції Ахмедова Ільшана Махір 03.10.2024 ознайомлено із направленнями на перевірку від 02.10.2024 р. та вручено запит №1 про надання документів та відомостей, які стосуються предмету перевірки.

Під час здійснення фактичної перевірки 03.10.2024 , ОСОБА_1 було надано власноручно написані письмові пояснення, згідно з якими, зокрема: «На АЗС відсутні журнал обліку та приймання пального (17 НП та 13 НП), відсутні накладні на паливо, немає доступу до витратомірів, відсутні консоль (дисплей) витратомірів, відсутній метршток, відсутня калібровочна таблиця. Всі вищезазначені документи будуть надані до кінця перевірки з іншими документами.».

Посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області було складено акт «Про неможливість проведення інвентаризації та зняття залишків пального» № 6408/ 15-32-09-02 від 03.10.2024 р. відповідно до якого на автозаправній станції за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Козацьке, 67-й кілометр автошляху «Одеса-Рені», яка належить ТОВ «Брент Ойл-98», код ЄДРПОУ 43622380, відсутні метршток, дисплей рівномірів (Consol) гранувальна таблиця, у зв`язку з чим неможливо зняти залишки пального у резервуарах та провести звірку з Х-звітом 03.10.2024 р.

Крім того, посадовими особами контролюючого органу було складено акт відмови від ознайомлення та підписання акту № 6409/ 15-32-09-02 від 03.10.2024, яким зафіксовано відмову керуючого автозаправної станції за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, село Козацьке, 67-й кілометр автошляху «Одеса-Рені» ОСОБА_1 від ознайомлення та підписання акту «Про неможливість проведення інвентаризації та зняття залишків пального» № 6408/ 15-32-09-02 від 03.10.2024 р.

11.10.2024 р. ГУ ДПС в Одеській області було складено акт «Про ненадання документів до фактичної перевірки», а саме станом на 11.10.2024 р. (останній день проведення перевірки) ТОВ «Брент Ойл-98», код за ЄДРПОУ 43622380 на письмовий запит №1 про надання документів та відомостей, які стосуються предмету перевірки, до перевірки надані документи не в повному обсязі, а саме не надані паспорти на резервуари пального, журнал обліку пального.

За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального №45730/15-32-09-02-09/43622380 від 14.10.2024 р. (далі по тексту акт перевірки).

Як убачається з акту перевірки, в ході фактичної перевірки господарської одиниці ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» код за ЄДРПОУ 43622380, що розташована за адресою Одеська обл,, Білгород- Дністровський район, село Козацьке, 67-й км. автошляху Одеса-Рені станом на 11 годин 47 хвилин 03.10.2024 року надано Х-звіт, але співставити фактичні та облікові залишки пального неможливо, у зв`язку з відсутністю на АЗС засобів вимірювальної техніки.

Згідно наданого Х-звіту станом на 11 годин 47 хвилин 03,10.2024 року зафіксовані залишки пального: резервуар №1 пальне ДП+-Л-Євро5-ВО - 27481,31л. за ціною 43,50 грн., резервуар № 2 пальне А-95 Євро 5-ЕА - 20188,43л, за ціною 50,00 грн., резервуар №3 пальне А-92 Євро 5-ЕА - 8475,63л, за ціною 48,60 грн,, резервуар № 4 пальне ДП+-Л-Євро5-ВО - 10434,00л, за ціною 43,50 грн., резервуар № 5 пальне газ скраплений - 8114,31л, за ціною 30,00 грн.

ТОВ «БРЕНТ ОЙЛ-98» код за ЄДРПОУ 43622380 в порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, не надано 03.10.2024 документи (журнал обліку пального, видаткові та товарно-транспортні накладні, накладні на внутрішнє переміщення: тощо), що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки 03.10,2024 знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 3314082,40 грн., про що складений акт про ненадання документів.

Згідно з висновком акту перевірки встановлено порушення норм п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідно до якої передбачена відповідальність згідно із ст. 20 цього Закону; за порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, передбачена відповідальність згідно із п.121.1 ст. 121 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0666150902 від 25.11.2024, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом до Харківського окружного адміністративного суду в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0666150902 від 25.11.2024р., прийняте ГУ ДПС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/30888/25 від 18.05.2026 р. ухвалено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" (61054, місто Харків, вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ 43622380) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Г.Сковороди, 46, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкового повідомлення-рішення №0666150902 від 25.11.2024, прийнятого ГУ ДПС у Харківській області відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/30888/25 від 18.05.2026 р. набрало законної сили 18.06.2026 р.

Крім того, на підставі акту перевірки № 45730/15-32-09-02-09/43622380 від 14.10.2024 р. ГУ ДПС у Харківській області було прийнято податкове повідомлення рішення №00686250707 від 06.12.2024 р. про застосування до ТОВ «Брент Ойл-98» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та суму 3314082, 40 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до абз.1, 2 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, як свідчить правова конструкція пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- другою самостійно (незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Вище було зауважено, що одним із способів здійснення податкового контролю є також інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Визначення цьому терміну надано в ст. 71 ПК України. Так, під інформаційно-аналітичним забезпеченням діяльності контролюючих органів розуміється комплекс заходів щодо збору, опрацюванню та використанню інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Отже, результати здійснення даного виду податкового контролю можуть бути використані контролюючим органом для вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для призначення проведення перевірки діяльності платника податків на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" зазначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пп 54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Вказана норма покладає на суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обов`язок для підтвердження ведення обліку товарних запасів надати контролюючому органу необхідні документи саме на початок проведення перевірки документи.

При цьому облік товарних запасів є суто бухгалтерською категорією, тому порядок ведення обліку товарних запасів здійснюється на підставі норм законодавства, що регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку; документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо; відповідно порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку є відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, їх походження.

В силу приписів ст. 20 Закону № 265/95-ВР, до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідно до підпункту 20.1.9 пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Отже, наведеною нормою передбачено право контролюючого органу вимагати проведення, зокрема, як інвентаризації товарно-матеріальних цінностей так і зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2025 по справі №580/1158/23 вказав, що позаяк на момент проведення фактичних перевірок платник не мав первинні та інші документи на товари, що знаходились за місцем їх реалізації, а ведення обліку товарних запасів відповідно до вимог чинного законодавства документально не підтверджено як на час перевірок, так й під час судового розгляду справи, з огляду на що притягнення позивача до відповідальності, встановленої ст. 20 Закону № 265/95-ВР суди обґрунтовано визнали правомірним.

При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів, достатніх та достовірних у розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів на підтвердження того, що витребувані контролюючим органом документи були надані перевіряючим особам у повному обсязі та не спростовано висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки.

Посилання позивача на протиправність дій відповідача без надання належних доказів на спростування встановлених перевіркою обставин не може бути підставою для висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Судом під час розгляду справи не встановлено порушень процедури призначення та проведення фактичної перевірки, а також обставин та доказів, які б могли свідчити про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також те, що відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність власного рішення, що є предметом оскарження у даній справі, суд дійшов до висновку про відповідність оскаржуваного рішення критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, з огляду на що наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брент Ойл-98" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.07.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.