Ухвала суду № 138372605, 21.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання повернення судового збору

21.07.2026 справа № 520/8618/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третьої особи - Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про скасування постанови

УСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 14.08.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59800816 за виконавчим листом № 520/11332/18 від 05.06.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову від адміністративного позову - задоволено. Закрито провадження у справі №520/8618/19 за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третьої особи - Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про скасування постанови.

Позивачем 01.07.2026 подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 50% від повної суми сплати судового збору - 1921,00 грн, у зв`язку з поданням заяви про відмову від адміністративного позову.

Оскільки у період з 06.07.2026 по 20.07.2026 включно суддя перебував у відпустці, розгляд заяви здійснюється з урахуванням днів відпустки.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, дійшов висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 1921,00 грн відповідно до платіжного доручення №934 від 17.05.2019.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 2 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Суд уважає, що такий підхід законодавця нерозривно пов`язаний із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод й інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень із боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, то незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз (частина друга статті 139 КАС України), не підлягають розподілу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана норма кореспондує приписам частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зазначена заява подана позивачем після початку розгляду справи по суті, що також суперечить приписам ст. 142 КАС України.

На переконання суду, положення статті 142 КАС України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" щодо повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі в адміністративному судочинстві застосовуються лише за клопотанням сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. Така заява подається до початку розгляду справи по суті.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №826/16473/15, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі №240/17530/23.

За таких обставин суд доходить висновку, що якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, то незалежно від результату розгляду справи, понесені таким суб`єктом витрати (окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз) не підлягають ані розподілу (стаття 139 КАС України), ані поверненню на користь суб`єкта владних повноважень (стаття 142 КАС України та стаття 7 Закону України "Про судовий збір").

Отже, підстави для повернення Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третьої особи - Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" про скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН