Ухвала суду № 138372601, 21.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання закриття провадження за заявою про встановлення судового контролю

21.07.2026 р. справа № 520/10067/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про закриття провадження від 09.07.2026р. за заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі №520/10067/25 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у застосуванні при розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії ОСОБА_1 показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки, який визначений станом на 01 жовтня 2017 року та бездіяльність, яка полягає у непроведенні ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 5377,90 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17, у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796 та у розмірі 1,115; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 5377,90 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,17, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 р. позов було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом від 17.03.2025р. №2000-0202-8/41805. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.03.2025р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб послідовного застосування до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 під час призначення пенсії коефіцієнту індексації у розмірі - "1,17" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №124 від 20.02.2019р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,11" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №251 від 01.04.2020р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,11" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №127 від 22.02.2021р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,14" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,197" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,0796" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,115" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025р. №209 і провести виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених платежів. Позов у решті вимог - залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - 61022, Харківська область, м.Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх; ідентифікаційний код - 14099344) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ) 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) витрат із сплати судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 р. у справі №520/10067/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 р. залишено без змін.

12.06.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 (справа № 520/10067/25) в частині проведення з 01.03.2025р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб послідовного застосування до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 під час призначення пенсії коефіцієнту індексації у розмірі - "1,17" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №124 від 20.02.2019р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,11" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №251 від 01.04.2020р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,11"відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №127 від 22.02.2021р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,14" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,197" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,0796" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,115" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025р. №209.

Ухвалою суду від 01.07.2026 р. було прийнято до провадження заяву представника позивача від 11.06.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/10067/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду докази про організаційно-правові заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025р. у справі №520/10067/25; докази про застосований розмір показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії заявника під час призначення пенсії коефіцієнту індексації у розмірі - "1,17" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №124 від 20.02.2019р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,11" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №251 від 01.04.2020р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,11" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №127 від 22.02.2021р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,14" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,197" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,0796" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,115" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025р. №209.

09.07.2026р. до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження за заявою у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.07.2026р. у адвоката Галан О.О. було витребувано докази на підтвердження збереження (продовження) повноважень представника позивача ОСОБА_1 після його смерті, з урахуванням положень ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, а також докази наявності правових підстав для подальшого представництва інтересів померлого позивача при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/10067/25.

16.07.2026р. на виконання ухвали суду від 10.07.2026р. до суду надійшло клопотання адвоката Галан О.О., у якому зазначено, що дружина померлого позивача ОСОБА_2 є належним правонаступником у справі та має право на отримання сум пенсії, нарахованих, але не виплачених за життя ОСОБА_1 . Представник зазначає, що лише після прийняття до провадження заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №520/10067/25 відповідач провів перерахунок пенсії відповідно до висновків суду із застосуванням передбачених законодавством коефіцієнтів індексації та нарахував до виплати різницю пенсії за період з 01.03.2025 по 30.06.2026 у сумі 6928,64 грн, включивши її до Реєстру судових рішень. Оскільки відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, що належали пенсіонерові та залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, виплачуються членам його сім`ї, які мають на це право, представник вважає, що ОСОБА_2 як дружина померлого має право на отримання нарахованої, але не виплаченої суми пенсії.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням постановленого судового акту, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано ст.55, п.9 ч.1 ст.129, ст.129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, ч.2 ст.13 від 02.06.2016р. №1402-VIII Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України.

При цьому, необхідно ураховувати, що предметом судового контролю за критеріями ч.2 ст.2 КАС України є реально вчинене у минулому управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень, а об"єктом судового захисту згідно з ч.1 ст.2 КАС України є порушене означеним управлінським волевиявленням суб`єкта владних повноважень публічне право (публічний інтерес) учасника суспільних відносин у межах часового проміжку від події порушення права до календарної дати звернення до суду.

У межах спірних правовідносин предметом спору було: 1) управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу перерахунку пенсії за процедурою індексації з 01.03.2025р. (за рахунок послідовного застосування до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 під час призначення пенсії коефіцієнту індексації у розмірі - "1,17" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №124 від 20.02.2019р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,11" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №251 від 01.04.2020р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,11"відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №127 від 22.02.2021р., коефіцієнту індексації у розмірі - "1,14" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022р. №118, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,197" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023р. №168, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,0796" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024р. №185, коефіцієнту індексації у розмірі - "1,115" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025р. №209); 2) управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу виплати різниці між розміром пенсії до перерахунку на виконання рішення суду у справі №520/10067/25 та розміром пенсії після перерахунку на виконання рішення суду у справі №520/10067/25.

Управлінське волевиявлення суб`єкта владних повноважень з приводу виплати поточних платежів після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №520/10067/25 до предмет спору у справі не входило, ці обставини згідно з ч.2 ст73 КАС України не входили до предмету доказування, а тому не можуть бути предметом судового контролю за ст.ст.382, 383 КАС України.

Згідно з наданим до суду свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 позивач - ОСОБА_1 помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зважає, що ані ст.382 КАС України, ані іншими статтями кодексу не визначений порядок дій суду у випадку смерті особи, відносно якої було подано процесуальний документ про вжиття заходів судового контролю.

Проте, згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи принцип аналогії закону, при вирішенні питання закриття провадження щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд керується положеннями статті 238 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з наданим до суду свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 позивач - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, суд вважає, що провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 щодо питань судового контролю у справі №520/10067/25 підлягає закриттю, адже спірні правовідносини (щодо судового контролю в частині виконання судового рішення про перерахунок пенсії - разі незгоди із розміром пенсії після перерахунку) не допускають правонаступництва.

Натомість, правовідносини стосовно судового контролю в частині виконання судового рішення про виплату перерахованої пенсії (в частині нарахованих платежів) не виключають правонаступництва, яке залежить від відповідності спадкоємця із числа членів родини померлого пенсіонера визначеним законом умовам та вжиття такою особою визначених законом дій.

Стосовно посилань заявника на те, що дружина померлого позивача - ОСОБА_2 є належним правонаступником у справі та має право на отримання сум пенсії, нарахованих, але не виплачених за життя ОСОБА_1 суд зазначає, що право громадян України на соціальний захист проголошено ст.46 Конституції України і з 01.01.2004р. деталізовано нормами Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV).

Згідно з статтею 52 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі за текстом - Закон № 1058-IV) сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну.

У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Із наданих адвокатом Галан О.О. документів вбачається, що ОСОБА_2 є дружиною померлого позивача ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 27.04.1985р.

Згідно із частиною першою ст. 1218 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами частини першої ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Проаналізувавши вищевказані правові норми, суд констатує, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою ст. 52 Закону №1058-IV.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 1.1 вказаного Порядку №22-1 заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Отже, право ОСОБА_2 на звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою про виплату недоотриманих сум пенсії померлого чоловіка є самостійним матеріальним правом, яке реалізується за процедурою ст.52 Закону №1058-IV та Порядку №22-1, і не зумовлює її вступу у процес як правонаступника померлого позивача.

До того ж, у межах спірних правовідносин ухвала суду про заміну сторони правонаступником не приймалась.

Тому, у даному конкретному випадку захист прав дружини померлого пенсіонера - позивача у справі повинен здійснюватись не у порядку ст.382 КАС України, а у спосіб подання нового позову, зумовленого невідповідністю реально вчиненого суб"єктом владних повноважень - терорганом системи ПФУ управлінського волевиявлення положенням ст.52 Закону №1058-IV.

За таких обставин спірні правовідносини, що виникли у межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, не допускають процесуального правонаступництва, а тому провадження за цією заявою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 52, 59, 72-77, 90, 211, 238, 241-243, 248, 256, 295, 3811-3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.07.2026р. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження за заявою представника позивача від 11.06.2026р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/10067/25 на підставі пункту 5 частини першої статті 238 КАС України.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати підписання ухвали); набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.В. Сліденко