Постанова № 138371282, 20.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11042/25

Провадження № 3/635/268/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2025 о 22 год. 14 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Пісочин, вул.Полтавське шосе, 102, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер ARLH 0158, та в медичному закладі: м.Харків, КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився під відеозапис з нагрудної бодікамери №6, попередньо притягався постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 квітня 2025 р., справа №639/1992/25, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538247 від 11.12.2025, 11.12.2025 о 22 год 14 хв. в с.Пісочин, вул.Полтавське Шосе, 102, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на п`ять років постановою Харківського районного суду від 01.11.2023 у справі №635/739/23, правопорушення вчинено повторно протягом року 12.03.2025, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

12.12.2025 о 00 год. 01 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Пісочин, вул.Тімірязєва, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, водій відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо притягався постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 квітня 2025 р., справа №639/1992/25, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538301 від 12.12.2025, 12.12.2025 о 00 год. 01 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Пісочин, вул.Зоряна (Тімірязєва), 18, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_1 , та не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом постановою Харківського районного суду від 01.11.2023 у справі №635/739/23, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 11.12.2025 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №913269 від 11.12.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом; довідкою про повторність; копією постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 квітня 2025 р.

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 12.12.2025 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №838451 від 12.12.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом; довідкою про повторність; копією постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 квітня 2025 р.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за епізодами від 11.12.2025 та 12.12.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №538247 від 11.12.2025, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 11.12.2025, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП розглядається судом 20.07.2026, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №538301 від 12.12.2025, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 12.12.2025, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП розглядається судом 20.07.2026, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

При призначенні покарання суд не вважає за необхідне застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 не належить останньому на праві власності.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ААД №913269, ААД №838451; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Закрити провадження у справі про адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа 635/11042/25.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко